Решение № 12-170/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело № 12-170/2020


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1388/07-05 от 27.11.2019 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1388/07-05 от 27.11.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указа, что наложение штрафа считает необоснованным. Просил постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1388/07-05 от 27.11.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановив процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку о рассмотрении дела не знал, постановление не получал, на составлении протокола не присутствовал, находился в море. Состава в его действиях нет, поскольку он на дату, когда было совершено правонарушение, не управлял автомобилем, а был в море, автомобилем воспользовалась ФИО1 Также полагает, что размер штрафа явно завышен, поскольку ранее к административной ответственности он за аналогичные правонарушения не привлекался.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, учитывая, что согласно телефонограмме, его супругой и представителем Казимировой Ю.А. заявлено, что он находится в море.

Казимирова Ю.А. уведомлена о слушании, о чем составлена телефонограмма, не явилась.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, оставив вопрос о восстановлении срока обжалования на усмотрение суда. Пояснил, что в данном случае речь идет о зеленых насаждениях в центре города, показания свидетеля следует оценивать критически, так как она родственница жены лица, привлеченного к административной ответственности. То, что свидетель заявляет, что именно она управляла автомобилем с разрешения сестры, в то время как муж ее был в море, с учетом отсутствия доверенности, внесения в полис ОСАГО, а также с пояснениями о том, что она останавливала машину в том месте ради ответа на звонок, из машины не выходила, не выдерживает никакой критики. Процессуально все права заявителя соблюдались, его представляла супруга на рассмотрении дела комиссией, которая ничего по поводу пользования машиной ее сестрой не говорила. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и Казимировой Ю.А.

С учетом вышеизложенного нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 вменялось, что 27.09.2019 в 09 час. 22 мин. он, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припарковал свой автомобиль на стоянку в районе дома <адрес> на элементе озеленения (газоне) таким образом, что колеса автомобиля находятся за бордюрным камнем. Данное событие зафиксировано в акте от 27.09.2019.

11.11.2019 заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского АО города Мурманска по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

На составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, учитывая, что в административном материале имеются доказательства его надлежащего уведомления о слушании в силу того, что уведомление в его адрес возвращено за истечением срока хранения. Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск 27.11.2019, в отсутствие ФИО2, с участием его защитника - Казимировой Ю.А.. заявившей, что ей неизвестно, кто мог поставить автомобиль на газоне 27.09.2019 в 09 утра на <адрес>.

Исходя из положений статей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление ответственности по вопросам имеющим федеральное значение, за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относиться установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение законов и иных нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

Мурманская область является субъектом Российской Федерации. На территории Мурманской области действует закон Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01 ЗМО от 06.06.2003 (далее ЗМО 401-01).

Статьей 2 указанного Закона установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселения (городского округа). Субъектами данного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица.

В примечании к указанной статье указано, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативно правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленного органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

На территории муниципального образования г. Мурманск таким нормативным правовым актом являются - Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск № 40-712 от 27.10.2017 (далее - Правила благоустройства) принятые Советом депутатов города Мурманска.

Правила благоустройства № 40-712 устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Разделом 10.3 Правил благоустройства регламентируется содержание объектов и элементов благоустройства. П. 10.3.4.5 Правил указывает, что движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах запрещается.

Исходя из п. 2.22 Правил, под зелеными насаждениями понимаются деревья, кустарники, цветы и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая произрастающие на малозастроенной территории жилого, общественного делового, коммунального и производственного назначения.

При этом согласно п. 2.51 и 2.52 Правил, озелененная территория это территория, поверхность которой занята зелеными насаждениями.

Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание материала дела, а именно: акт от 27.09.2019 с фотоматериалом, схему придомовых территорий, сведения о собственнике автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № факт совершения вмененного административного правонарушения считаю доказанным.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО2 не ставил свой автомобиль в указанном выше месте с заездом на газон 27.09.2019, проанализировав административный материал в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО1 прихожу к следующему.

Со стороны ФИО2 не представлено доказательств того, что на дату 27.09.2019 он находился за пределами г. Мурманска, учитывая, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы им представлена справка о стаже работы на судне от 14.02.2020, согласно которой он был в рейсе с 08.11.2019 по 14.02.2020. Следовательно, период совершения правонарушения в данную справку не входит.

Свидетель ФИО1 является сестрой жены ФИО2, то есть, связана с заявителем родственными узами. Ею пояснено, что 27.09.2019 она, заночевав у сестры, муж которой был в море, утром не смогла завести свой автомобиль и воспользовалась машиной ФИО2 с разрешения сестры. При этом ни доверенности, ни полиса ОСАГО с указанием, что она является лицом, допущенным к управлению машиной, или что он оформлен на неопределенное число лиц, в суд не представлено. Сама свидетель пояснила, что она в полис ОСАГО не внесена, учитывая, что обязательность оформления доверенности в отношении управления автомобилем отсутствует. Учитывая, что отсутствие страхования автогражданкой ответственности является административным правонарушением, предусмотренным КРФоАП, представляется сомнительным, что ФИО3 осмелилась воспользоваться автомобилем, не будучи официально допущена к управлению собственником автомобиля путем отдельного указания на нее в страховке или же оформления страховки на неопределенное число лиц, что в случае ДТП, могло повлечь весьма серьезные последствия для нее лично.

Свидетель пояснила, что ночевала у сестры, а опаздывала на работу в клинику «1», где работает медсестрой, расположенную на <адрес>, в то время как дом сестры располагается на <адрес>. Учитывая расстояние между данными точками, сложность организации дорожного движения в данном районе, полагаю, что необходимость использования автотранспортного средства, с учетом того, что свидетель опаздывала на работу, могла быть оправданной.

Однако свидетель заявила, что совершила остановку для ответа на телефонный звонок, из машины не выходила и после завершения разговора, съехала с газона и направилась к своему месту работы, расположенному на той же стороне <адрес>. С учетом этих пояснений, суд оценивает критически показания свидетеля, учитывая, что согласно фотоматериалам, машина стоит абсолютно пустая, в ней никого нет. Также суд принимает во внимание тот факт, что у «1» есть своя огороженная территория с парковкой, необходимости заворачивать на газон, при условии, что буквально тут же располагается данная территория, как обоснованно указал представитель административного органа, не усматривается. Свидетель спустя семь месяцев не могла вспомнить адрес своего места работы, какая погода была в указанный день, но точно помнит, что ее врач в тот день имел раннюю запись на прием, поэтому она попросила машину у сестры, так как своя машина не завелась, и она опаздывала на работу, в то же время пояснить, что за телефонный звонок был и от кого, также затруднилась.

Не смотря на то, что свидетель предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, полагаю, что показания ФИО1, свидетельствуют о намерении помочь ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку они вступают в прямое противоречие с иными материалами дела, защитник Казимирова Ю.А. на рассмотрении административного материала, состоявшегося всего спустя два месяца после случившегося, ни слова не сказала о том, что автомобиль использовала ФИО1 Принимая во внимание, что срок давности привлечения за вмененное ФИО2 правонарушение составляет всего два месяца, ФИО1 в настоящее время не грозит составление протокола об административном правонарушении и привлечение к ответственности, что также позволяет оценить ее пояснения критически, поскольку она не может быть привлечена по ч. 1 ст. 2 ЗМО 401-01.

Следовательно, считаю недоказанным факт того, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял не ФИО2 и усматриваю в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 ЗМО 401-01.

Косвенным доказательством вины ФИО2 является и его несогласие с размером штрафа, поскольку он фактически признает вмененное правонарушение, не соглашаясь со столь высокой его оценкой.

Ст. 26.1 КРФоАП указывает, что именно подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, при этом ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП освобождает лицо, которому вменяется совершение административного правонарушения от доказывания, это является обязанностью административного органа, при этом примечание к ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП в данном случае неприменимо. В то же время ч. 4 этой же статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в данном случае неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется, однако прихожу к выводу о чрезмерности назначенного ему наказания, ччитывая, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, а санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска № 1388/07-05 от 27.11.2019 о привлечении его к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» – удовлетворить частично, постановление изменить в части назначенного наказания, заменив назначенный ФИО2 административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова