Апелляционное определение № 33-2107/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья первой интенции Первушин Ю.Н. Дело № 2-262/2025

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 33-2107/2026

54RS0012-01-2024-002285-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Яроцкая Н.С., рассмотрев в городе Новосибирска 24 февраля 2026 года без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ответчика ООО «Югорская строительная компания» на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Югорская строительная компания» об установлении наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Югорская строительная компания».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие трудовых отношений между работником ФИО4 и ООО «Югорская строительная компания», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд была направлена апелляционная жалоба ответчика ООО «Югорская строительная компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ответчику предоставлен срок на исправление недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «Югорская строительная компания» - Неустроев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просил определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, передать апелляционную жалобу в производство Барабинского районного суда Новосибирской области и рассмотреть вопрос о ее принятии к производству.

В обосновании доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ответчиком, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой о невручении. Полагает, что суд должен был обязан предпринять меры для уведомления ответчика, в частности путем направления определения на электронную почту ответчика, либо путем извещения представителя по мобильному телефону. Более того, в связи с отдаленность места нахождения ответчика, суд должен был назначить более длительный срок для устранения обстоятельств, послуживших оставлению без движения апелляционной жалобы.

Как следует из отслеживания почтового отправления, была единственная неудачная попытка вручения. В то время, как Почта России должна была доставить и вручить под расписку повторное извещение, чего сделано не было, что привело к возврату судебного такта адресату.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Югорская строительная компания» оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчик в установленный судом срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не устранил недостатки апелляционной жалобы.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как указывает представитель ответчика, об обжалуемом определении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из направленной по электронной почте копии определения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Доказательств обратного, в частности, доказательств направления ответчику ООО «Югорская строительная компания» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительному письму, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась только в адрес адвоката Неустроева Е.А.(т.2, л.д.17).

Согласно сопроводительному письму, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ответчику по адресу: <адрес>, пом. <адрес>), однако адрес ответчика, согласно материалам дела: <адрес>).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об извещении подателя жалобы о необходимости исправить недостатки жалобы в установленный срок, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Югорская строительная компания» отменить.

Частную жалобу ответчика ООО «Югорская строительная компания» удовлетворить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Югорская строительная компания» передать для решения вопроса о принятии в порядке статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.С. Яроцкая