Апелляционное определение № 33А-4091/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Рожкова Е.С.

Дело № 33а-4091/2026, 2а-33/2026

59RS0035-01-2025-001418-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.

при ведении протокола секретарем Ожеговым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России «Соликамский», с учетом уточнения требований, просил признать незаконными и отменить:

решение УМВД России по городскому округу Домодедово от 08.10.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию;

решение УМВД России по городскому округу Домодедово от 21.10.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию;

решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.10.2024 № 293/2016 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 8-12, 250).

Требования обоснованы тем, что при принятии оспариваемых решений не учтено, что на территории Российской Федерации зарегистрированы и проживают его близкие родственники: мать, отец, брат, четверо детей, которые являются гражданами России.

Совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, наложенные штрафы оплачены.

На территории России проживает с 2006 года, окончил школу и училище № 73, получил образование, имеет в собственности недвижимое имущество – 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

В Республике Узбекистан у него нет близких родственников, недвижимого имущества, где бы он мог проживать.

Оспариваемые решения являются существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Судом к участию в деле привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю; ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю; специалист-эксперт отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Н.; начальник отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Б.; врио начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю П.; УМВД России по городскому округу Домодедово; врио начальника ОВМ МВД России по городскому округу Домодедово М.; заместитель начальника УМВД России по городскому округу Домодедово С.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.01.2026 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, обжалуемым решением нарушаются его права и права его близких родственников на семейную и личную жизнь. Сокращение срока пребывания на территории России ставит истца в крайне затруднительное положение, поскольку лишает возможности находиться рядом с семьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 полагала, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию 17.04.2012, документирован национальным паспортом № ** (т. 1 л.д. 13-22, 39).

Решением УФМС России по Пермскому краю от 17.06.2016 № 293/2016 ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д. 23, 38).

25.02.2021 ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии ** бессрочно (т. 1 л.д. 38).

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по городскому округу Домодедово от 04.07.2024 № 50АВ1067738 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен 21.08.2025 (т. 1 л.д. 93, 221, т. 2 л.д. 29).

В связи с тем, что по состоянию на 08.10.2024 назначенный административный штраф не был уплачен, решением ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово от 08.10.2024 ФИО1 не разрешен въезда в Российскую Федерацию на срок до оплаты административного штрафа по постановлению от 04.07.2024 № 50АВ1067738. Решение вынесено на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 25).

Помимо этого, постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 09.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей (т. 2 л.д. 28).

Решением врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово от 21.10.2024 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ ФИО1 не разрешен въезда в Российскую Федерацию сроком до 15.07.2027 (т. 2 л.д. 27).

Основанием для принятия решения от 21.10.2024 послужило неоднократное привлечение в течение трех лет ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ (часть 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и нарушением общественного порядка (часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.10.2024 № 293/2016 аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации. Решение принято на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (т. 1 л.д. 53-54).

Постановлением УМВД России по городскому округу Домодедово от 22.03.2025 ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 16.05.2025 (т. 1 л.д. 91, 92).

16.05.2025 ФИО1 уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д. 35).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, части 3 статьи 55, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 24, подпункта 4 статьи 26, подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уполномоченными на то государственными органами в пределах их компетенции, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что реализуемые административными ответчиками полномочия при разрешении вопроса о неразрешении въезда в отношении ФИО1 соответствовали охраняемым законом целям; обусловлены противоправным поведением административного истца, связанным с потреблением наркотических средств или психотропных веществ и нарушением общественного порядка, влекущие наступление административной ответственности. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу.

Указанное обстоятельство в свою очередь послужило основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство.

Так, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемые решения нарушают право ФИО1 на семейную и личную жизнь не свидетельствует о незаконности принятых решений и неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 № 5А/2026, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О, семья и семейная жизнь, отнесенные к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

С учетом изложенного, само по себе наличие у ФИО1 на территории России близких родственников – граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений уполномоченных органов нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства, поскольку наличие у него родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает от обязанности соблюдения законов Российской Федерации.

При этом, брак, зарегистрированный ФИО1 с гражданской Российской Федерации, расторгнут, совместно с семьей он не проживает, материально детей не содержит, о чем свидетельствует наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства № **-ИП о взыскании алиментов на содержание детей. Задолженность по алиментам составляет 1 559 463,35 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 объявлен в розыск (т. 1 л.д. 66-68, 135 оборот – 138, 161-166).

Данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, не установлено.

Длительность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации и наличие в собственности недвижимого имущества также не исключают возможности принятия уполномоченными органами решений в сфере миграционной политики.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/