Апелляционное постановление № 22-1807/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-55/25

Судья первой инстанции Сивер Н.А.

(дело: 4/1-55/2025) Дело № 22-1807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29.04.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.03.2025 года, которым

Арабули ФИО9, ..., гражданину РФ,

22.03.2018 года осужденному приговором Ханкайского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.05.2018 года) к 9 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.09.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 06 месяцев 05 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 22.03.2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.05.2018 года) к 9 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.09.2022 года осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 06 месяцев 05 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 17.03.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно. По месту работы характеризуется положительно. Принимает активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях. Занимается благоустройством территории. Имеет поощрения, непогашенных взысканий нет. Администрацией исправительного центра характеризуется положительно. Вину в совершении преступления признал полностью. Искренне раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым. Иска не имеет. Имеет многочисленные благодарности и грамоты, конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 28.05.2009 года № 640-О-О, от 22.03.2011 года № 335-О-О, от 25.01.2012 года № 131-О-О, полагает, что необходимо учитывать позитивные изменения в поведении ФИО1: признание им вины, раскаяние, его исправление, многочисленные поощрения и благодарности, чего судом сделано не было.

Не учтено мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии. Также в ходатайстве могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Луценко И.С., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

На момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, отбытие данной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Так, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.С учетом указанного, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влиявшие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Суд исследовал представленные материалы в их совокупности. Оценил их по внутреннему убеждению. Учитывая мнение представителя администрации УФИЦ № ФКУ ИК-№, поддержавшего ходатайство осужденного; выслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке личности суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и другие характеризующие его сведения. С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, суд принял решение на основании всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, вынес правомерное постановление, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих, что добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжалось достаточно длительное время, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 администрацией исправительного центра характеризуется положительно. Прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-№ 04.10.2022 года. В ФКУ ИК-№ был трудоустроен на должность повара кафе для спецконтингента, где получил одно взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке, и 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, характеризовался положительно. 09.10.2022 года трудоустроен в ООО «...» в должности повара 4 разряда. 23.01.2024 года переведен в АО «...» на должность грузчика цемента 2 разряда, нарушений техники безопасности и трудового распорядка не допускает, занимаемой должности соответствует. По местам работы характеризуется положительно. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства. За период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Принимает активное участие в различных спартакиадах, имеет 2 грамоты от начальника управления по физической культуре и спорту администрации городского округа ... благодарность от директора музея <адрес> за поддержку городской благотворительной акции «Елка добра-2023», благодарственное письмо от директора МАСУ «...» городского округа ... за участие в открытом чемпионате Приморского края по пауэрлифтингу, благодарственное письмо от директора АНО «...» за организацию и проведение детского мастер-класса по выпечке блинов в честь праздника «Масленица», благодарственное письмо от директора АНО «...» за активное участие и помощь в проведении детского праздника «Встречаем Масленицу», благодарность от директора КГБУСО «... за поддержку благотворительной акции «Елка добра». К представителям администрации исправительного центра относится положительно. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает. По приговору суда исков не имеет. Исполнительные листы, связанные с уголовным делом отсутствуют. На профилактическом учете не состоит. Примененную меру уголовного наказания считает справедливой, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству. При том, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 при отбывании принудительных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем назначено приговором суда, подвергался взысканию, наложенному 15.11.2022 года. Данное взыскание не является злостным, погашено в установленном законом порядке только 07.04.2023 года. Кроме того, согласно характеристике, осужденный из проведенных бесед воспитательного характера старается делать правильные выводы. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что свидетельствует о высокой степени его исправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1, отбывая принудительные работы с 17.08.2023 года до июля 2024 года, то есть на протяжении более 10 месяцев поощрений не имел, на момент подачи ходатайства, более 06 месяцев администрацией УФИЦ № № ФКУ ИК-№ не поощрялся. Указанное не дает оснований считать, что поведение осужденного было стабильно положительным.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе в части характеризующих ФИО1 данных были известны суду первой инстанции, учтены при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, указанные доводы без оценки всей совокупности данных о личности ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о необходимости безусловного удовлетворения его ходатайства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения.

Доводы, что суд первой инстанции не учитывал позитивные изменения в поведении ФИО1, признание им вины, раскаяние, полученные им многочисленные благодарности и поощрения – не состоятельны, опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных судом первой сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других характеризующих его сведений.

При этом, оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика соответствует материалам личного дела осужденного. Документы личного дела не входили в противоречие с выводами, изложенными в характеристике. Проверка достоверности сведений, изложенных в документах, характеризующих личность осужденного, не является предметом настоящего рассмотрения, оспаривается в ином порядке.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые являются либо могли являться основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.03.2025 года об отказе Арабули ФИО10 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю