Решение № 12-35/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024 61MS0172-01-2024-000013-97


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2024 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Романченко В.А. в интересах ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 07.02.2024 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 07.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Романченко В.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, но не учтены смягчающие вину обстоятельства- признание вины и раскаяние, не учтено то, что работа ФИО1 находится в г. Мариуполе, где он работает охранником, его работа связана с вождением транспорта, по месту работы он характеризуется положительно. На основании изложенного, просит суд изменить наказание в виде лишения управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района от 07.02.2024 в части назначенного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на административный штраф.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба на постановление Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, a также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение полосе, предназначенной для встречного по движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с этим несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в нарушение требований п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, на участке дороги с горизонтальной линией дорожной разметки (1.1), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границу полос движения в опасном месте, автомагистраль с интенсивным дорожным движением.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, серии 23 АП № 632141 от 09.11.2023 и другими доказательствами по делу в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (один год со дня исполнения наказания).

Согласно данным ГИБДД, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.11).

Согласно представленным в материалы сведениям, на момент совершения настоящего административного правонарушения ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что на момент фиксации ранее имевших место нарушений, транспортным средством управлял другой водитель, т.к. машинв была оформлена на него, но он ею не управлял, не могут быть основанием для изменения постановления Мирового судьи, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не оспаривались, вступили в законную силу.

При назначении административного наказания Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение правонарушителя к совершенному правонарушению, а также обстоятельства, при которых оно было совершено. Местом совершения административного правонарушения является участок дороги с интенсивным движением транспортных средств в обоих направлениях. При этом суд соглашается с доводами жалобы в части того, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением минимального срока наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством - сроком на 4 месяца.

При этом суд учитывает, что ФИО1 работает в должности охранника, с совмещением обязанности в должности водителя. Данное обстоятельство так же не может служить основанием к изменению постановления мирового судьи, поскольку допущенное ФИО1 нарушение ПДД носит грубый характер, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что Мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства дела Мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, содержащаяся в жалобе просьба об изменении обжалуемого постановления от 07.02.2024 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 2.6.1, ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 07.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Романченко В.А. в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Дыбаль