Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-3111/2018;)~М-2842/2018 2-3111/2018 М-2842/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело № 2-295/2019

32RS0001-01-2018-003614-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Региондорстрой» к ФИО3 об установлении вины в ДТП и взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2017г. в 18.00 час. на 58 километре автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под его управлением ФИО4, «Фольксваген ЛТ35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также ГАЗ-А22Р32, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего АО «Региондорстрой».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», лицензия у последнего отозвана приказом Центробанка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 746 267,40 руб.

20 ноября 2017г. на его расчетный счет истца Российский союз автостраховщиков перечислил компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб.

Вместе с тем, истец считает, что компенсационная выплата не покрыла его убытки в полном размере, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 346 267,40 руб. в счет оставшегося устранения дефектов АТМС и государственную пошлину в размере 6 663,00 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, на основании ст.39 ГПК РФ, и просит суд установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобилей: «Мерседес», «Фольксваген ЛТ35», ГАЗ-А22Р32, имевшем место 28 июля 2017г. в 18.00 час. на 58 километре автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань; взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 346 267,40 руб. в свет возмещения для устранения дефектов АТМС и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663,00 руб.

Представитель истца, ответчик, представитель Российского союза автостраховщиков, третье лицо - ФИО4, в суд не явились извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, считавшей, что иск не подлежит удовлетворению, так как вина ее доверителя не установлена, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18.00 час. на 58 километре автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под его управлением ФИО4, «Фольксваген ЛТ35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также ГАЗ-А22Р32, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего АО «Региондорстрой».

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ-А22Р32, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

По постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, за то, что при управлении автомашиной «Фольксваген», регистрационный знак <***> нарушил правила буксировки автомашины «Мерседес», регистрационный знак №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак <***> ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-А22Р32, государственный регистрационный знак №

В тоже время, решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменено определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., исключены выводы о том, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Фольксваген», регистрационный знак <***> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел наезд буксируемым автомобилем на стоящий автомобиль.

Решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекращено. При этом ответчик, давая показания в рамках вышеуказанного дела, подтверждал факт того, что именно он управлял автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак <***>. При этом скорость движения была 60-70 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Московия», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 746 267 руб. 40 коп. согласно заключению ООО «Час Пик Ассистенс» от ДД.ММ.ГГГГг. Суд принимает указанные экспертное заключение и отчет в качестве доказательства при разрешении дела, т.к. они соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Российский союз автостраховщиков перечислил истцу 400 000,00 руб. – компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, обязательства в рамках договора страхования исполнены в полном объеме.

Согласно исследованной видеозаписи, изъятой с видеорегистратора, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство «Фольксваген», регистрационный знак №-5, под управлением ФИО3, буксировало на жесткой сцепке транспортное средство «Мерседес» регистрационный знак №, под управлением ФИО4 После экстренного торможения автомашины «Фольксваген», под управлением ФИО3, произошел разрыв жесткой сцепки, отчего транспортное средство «Мерседес», под управлением ФИО4, отбросило в сторону, в результате произошел наезд указанного транспортного средства на автомашину ГАЗ-А22Р32, государственный регистрационный знак №

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку компенсационная выплата произведена в полном объеме, но она не покрыла все убытки истца, то истец вправе требовать в виновника возмещения вреда сверх выплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основе анализа фактических обстоятельств ДТП приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3, который следовал на буксирующем транспортном средстве «Фольксваген», регистрационный знак <***> нарушив скоростной режим для данного вида транспортного средства, предусматривающий скорость не более 50 км. в час., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом суд считает установленным, что ФИО4 управлял буксируемым транспортным средством «Мерседес».

Эти обстоятельства участниками процесса не оспаривались, при этом представителем ответчика допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие не виновность ответчика суду не представлены.

С учетом вышеприведенных правовых норм, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 346 267,40 руб. (746 267,40 руб. – 400 000,00 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 663,00 руб.

С учетом вышеизложенного суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Региондорстрой» к ФИО3 об установлении вины в ДТП и взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Региондорстрой денежные средства в размере 346 267,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 663,00 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 12 апреля 2019г.