Решение № 2-218/2019 2-4306/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019 04 февраля 2019 года

29RS0018-01-2018-006195-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, с учетом увеличения исковых требований, в сумме 309 959 рублей 16 копеек. Кроме того, просит взыскать возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в районе ... кладбища в городе Архангельске произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 309 959 рублей 16 копеек. В связи с необходимостью сбора доказательств истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Третье лицо МУП «Спецтрест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

<Дата> на территории Вологодского кладбища неустановленными лицами проводились работы по спиливанию тополя, в результате которых произошло падение дерева на припаркованный автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП <№> от <Дата> (л.д.43-50).

Таким образом, судом установлено, что действия лиц, осуществлявших спиливание тополя, находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как падение указанного дерева повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.

Как следует из объяснений ответчика, данных сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, <Дата> на территории Кузнечевского (Вологодского) кладбища работниками, нанятыми ФИО2, осуществлялось спиливание старого тополя, расположенного около могилы ее родственника. В ходе проведения указанных работ дерево стало падать в сторону иную от запланированного направления, в результате чего повредило припаркованный автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку лица, которые осуществляли спиливание дерева, были наняты ответчиком и действовали по её заданию, возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела представлено экспертное заключение <№>, подготовленное <Дата> индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 309 959 рублей 16 копеек, с учетом износа – 235 123 рубля 50 копеек (л.д.11-31).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертных исследований. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 309 959 рублей 16 копеек.

Истец также просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела договору от <Дата> и квитанции <№>, за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 12 000 рублей (л.д. 6, 7).

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов истца на сбор доказательств по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов в данной части в сумме 12 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание платных юридических услуг от <Дата>, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 По условиям договора ФИО1 обязался оплатить юридические услуги в сумме 15 000 рублей (л.д. 9). Согласно п.8 Договора представление интересов истца поручено ФИО3

Истец уплатил вознаграждение по вышеназванному договору в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком от <Дата> (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление (л.д. 5), заявление об увеличении исковых требований (л.д.82), а также ФИО3 участвовал от имени истца в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность и количество судебных заседаний, отсутствие возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы и доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей, является обоснованной, а требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1730 рублей. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 4569 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 309 959 рублей 16 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 12 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рубля 00 копеек, всего взыскать 338 689 (Триста тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4569 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк