Решение № 7-2/2026 7-76/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 7-2/2026

Дело № 7-76/2025 судья Головин А.Ю.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 28 января 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Михеевой О.Д. на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник-адвокат Михеева О.Д. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что, по мнению стороны защиты, имеет место ряд процессуальных нарушений: при осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 не присутствовал. Протокол был подписан им позднее, когда сотрудник Госавтоинспекции подъехал к нему в исправительный центр. Утверждает, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, выполняя маневр поворота налево. Полагает, что автомобиль под управлением Ю. двигался с существенным превышением скорости движения. В момент столкновения, которого ФИО1 пытался избежать, лишь передняя часть автомобиля под его управлением находилась на встречной полосе движения. По мнению стороны защиты, эти обстоятельства подтверждаются характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. Полагает, что судья районного суда не в полной мере исследовал все доказательства по делу, не произвёл их должную оценку.

В судебное заседание областного суда защитник ФИО1 – адвокат Михеева О.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание областного суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2025 года, в 11 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим Р. автомобилем «Хэндэ IX35», государственный регистрационный знак «****», в ходе движения по участку 3 км + 390 метров автодороги «г. Киржач – Красный Октябрь - Бехтерево» на территории Киржачского района Владимирской области при выполнении маневра левого поворота в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не предоставил преимущества в движении автомобилю «БМВ 5201», государственный регистрационный знак «****», под управлением Ю., двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП) Ю. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, поданной в областной суд, судья районного суда с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ произвёл тщательную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, установил юридически значимые обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

К ним, в частности, отнесены показания потерпевшего Ю., данные в судебном заседании, его же объяснения, оглашённые в судебном заседании, показания потерпевшей Р., оглашённые объяснения свидетелей П1, Б., сообщение, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России «Киржачский» за № 1285 от 16 марта 2025 года, о том, что в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» после ДТП доставлен Ю., протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от 16 марта 2025 года, рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Киржачский» Ш., заключение эксперта № 80 от 29 августа 2025 года по судебной медицинской экспертизе, что у потерпевшего Ю. обнаружены телесные повреждения: перелом лучевой кости правого предплечья; тупая травма грудной клетки; ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб хрящевой части 10-го ребра справа; ссадины области носа, межтканевые гематомы волосистой части головы, области живота, верхней трети левой голени, ушиб мягких тканей поясничной области, - которые причинены воздействиями тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы в области грудной клетки, живота, поясничной области, головы, правой верхней и левой нижней конечностей, 16 марта 2025 года, в условиях ДТП в салоне автомашины, при столкновении автомашин, незадолго до обращения пострадавшего в больницу за медицинской помощью, и относятся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня) к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Доказательства получены с соблюдением требований закона.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16 марта 2025 года составлен в присутствии понятых П2, Т., потерпевшего Ю., то есть с соблюдением положений ст. 28.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 при составлении данного протокола со схемой ДТП не участвовал, поскольку скрылся с места совершения правонарушения. Об этом свидетельствуют не только собранные по делу доказательства, показания свидетелей, но и вступившее в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 28 апреля 2025 года (дело № 5-136/2-2025), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Событие оставления места совершения ДТП относится именно к столкновению с транспортным средством под управлением Ю. 16 марта 2025 года.

То обстоятельство, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 позднее, правового значения для целей настоящего дела не имеет. По сообщению ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области, подтверждено посещение сотрудниками Госавтоинспекции исправительного учреждения. Им выдан ФИО1 для проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается и соответствующим медицинским актом.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, Ю. имел приоритет перед ФИО1, поскольку двигался во встречном последнему направлении, не меняя траектории движения. В свою очередь, ФИО1, выполняя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, допустив столкновение с транспортным средством под управлением Ю.

Доводам и утверждениям стороны защиты об обратном дана критическая мотивированная оценка, подробно изложенная в постановлении судьи районного суда. Переоценка установленных судьёй обстоятельств не является основанием для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела, с учётом достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, не имеется, о чём вынесено соответствующее определение.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судьёй районного суда доказательств.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО1 предписаний Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством. Следует отметить, что ФИО1 скрылся с места совершения ДТП, за что также привлечён к административной ответственности в виде административного ареста на срок двое суток.

Судьёй городского суда дана оценка отсутствию смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Обоснованно указано, что профессиональная деятельность виновного с управлением транспортными средствами не связана. На дату совершения административного правонарушения он являлся осуждённым к наказанию в виде принудительных работ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Михеевой Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров