Решение № 2-6226/2019 2-6226/2019~М-4910/2019 М-4910/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-6226/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки VolkswagenPolosedan, год выпуска 2013г., находящийся в собственности ответчика.

В обоснование иска указано, что 01.10.2012г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 был заключен Договор потребительского кредита №-№.

Договор заключался с целью приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал Банку в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполнялись 15.04.2013г. решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея с ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 653 472,63р. и расходы по оплате государственной пошлины 9 638,35р., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея по решению суда от 15.04.2013г. произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

При исполнении решения суда было установлено, что в нарушение условий договора залога, ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит обратить взыскание на заложенное ТС принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО4 перед НАО «Первое коллекторское бюро» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00р.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 иск не признала, указывая, что собственником спорного автомобиля никогда не являлась, договор на приобретение спорного автомобиля ни с кем не заключала.

В судебное заседание ответчик не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес третьего лица направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления он не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 был заключен Договор потребительского кредита №-№.

Договор заключался с целью приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал Банку в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнялись. в результате чего образовалась задолженность.

15.04.2013г. решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея с ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 653 472,63р. и расходы по оплате государственной пошлины 9 638,35р., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея по решению суда от 15.04.2013г. произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

Между тем решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено.

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено правомерно.

Вместе с тем, по учетным данным МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2012 года выпуска, значился зарегистрированным:

-за гр. ФИО4 в период с 09.10.2012г. по 16.10.2012г.;

-за гр. ФИО5, в период с 30.01.2013г. по настоящее время.

Доказательств, принадлежности указанного автомобиля ФИО2 не представлено.

Иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что в судебное заседание истец не явился, от получения возражений ФИО2, содержащие, в том числе доводы о ненадлежащем ответчике, направленных судом посредством почтовой связи, а также судебной повестки уклонился, своего согласия на замену ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не выразил, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий