Решение № 12-538/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-538/2020

Дело №12-538/2020УИД 29RS0014-01-2020-004710-86


РЕШЕНИЕ

<...>

14 октября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-ОБ/12-3872-И/21-73,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-ОБ/12-3872-И/21-73 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ИП ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе указывает, что административным органом при вынесении постановления не применен срок давности привлечения к административной ответственности и ошибочно признано совершенное правонарушение длящимся, указана дата совершения <Дата> – день составления акта. Кроме того, полагает, что должностным лицом не учтены исключительные обстоятельства, связанные с ее личностью, а именно, в рассматриваемый период требовался уход за ее родителями, находящимися на обследовании и лечении, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что осуществляемая ИП ФИО1 деятельность, относится к наиболее пострадавшим из-за коронавирусной инфекции отраслям.

Просит производство по делу прекратить, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с <Дата> по <Дата> на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от <Дата><№>-ОБ/12-1474-И/21-48 внеплановой документарной проверки, у ИП ФИО1 выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, что в нарушение ст. ст. 212 и 213 ТК РФ работник ИП ФИО1 по должности продавец-кассир ФИО4 допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Указанные нарушения отражены в акте проверки <№>-ОБ/12-2491-И/21-48 от <Дата>, протоколе и постановлении о назначении административного наказания.

Ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина ИП ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и не оспаривается в поданной жалобе.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе пришло к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение в данном случае выявлено в ходе проверки ИП ФИО1, проводившейся в период с <Дата> по <Дата>, что подтверждается актом проверки <№>-ОБ/12-2491-И/21-48 от <Дата>.

На указанную дату срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составлял один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения на день вынесения постановления не истек.

Вместе с тем имеются основания для замены назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По делу не установлено отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Информации о том, что ИП ФИО1 ранее уже совершала однородное административное правонарушение и привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено, как не представлено доказательств причинения ИП ФИО1 в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения действиями ИП ФИО1 имущественного ущерба.

В данном случае, вынесением в отношении ИП ФИО1 постановления о назначении административного наказания, рассмотрением административного дела в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу о том, что, вопреки выводам должностного лица, само по себе совершенное деяние не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства и имеется совокупность необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежит изменению в части назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-ОБ/12-3872-И/21-73 изменить.

Назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-ОБ/12-3872-И/21-73 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева