Решение № 2-3664/2017 2-3664/2017~М-1888/2017 М-1888/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело № 2-3664/2017 22 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <...>, стоимость оценки ущерба в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 июля 2016 года в г. Санкт-Петербурге на пр. Стачек, д. 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...><...> с г.р.з.<№> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1 и <...><...><...> г.р.з. <№> под управлением води геля ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО Л.С.».

Согласно постановлению 18810278160320380375 по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

При этом сведения о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, отсутствуют.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является лицо, причинившее истцу имущественный вред.

Согласно экспертному заключению № 533/2-09/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...><...> с г.р.з. <№> с учетом износа деталей составляет <...>. Утрата товарной стоимости составляет <...>. Общая сумма ущерба составляет <...> (<...>).

Стоимость оценки (экспертное заключение № 533/2-09/16), на основании которой определена цена иска, составила <...>.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление (л.д. 51).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев признание иска ответчиком, и не усматривая при этом, что признание иска ответчиком может повлечь нарушение прав и интересов других лиц суд, полагает возможным принять признание иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

1. Взыскать со ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...>, в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере <...>.

2. Взыскать со ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2017 г.