Решение № 2-777/2018 2-777/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-777/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 02 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № на сумму 1 064 891 рублей 44 копеек, направленный на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, требование об исполнении обязательств по кредитному договору направлялось в адрес ФИО2, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу 791 082 рубля 34 копейки, по процентам 171 058 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 962 140 рублей 34 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 18 821 рублей 40 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 820 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в ФИО2 была направлена по месту жительства, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 064 891 рублей 44 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 17,50 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов по кредитному договору, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно представленного банком расчета задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 962 140 рублей 34 копейки, из которых задолженность по основному долгу 791 082 рубля 34 копейки, задолженность по процентам 171 058 рублей 00 копеек (л.д. 30-32).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, в размере 820 000 рублей.

Согласно заключения ООО «ФинКейс», рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, составляет 820 000 рублей.

В данном случае неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 840 000 рублей при реализации с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 18 821 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 962 140 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 18 821 рубль 40 копеек, а всего взыскать 980 961 рубль 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 820 000 рублей.

Принятые обеспечительные меры о запрете совершения действий по отчуждению транспортного средства Volvo XC90, 2009 года выпуска, идентификационный номер №. согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья