Апелляционное постановление № 22-1188/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/5-162/2025

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-1188


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Грачева Д.А.

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Стеблецовой И.Г., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Стеблецовой И.Г. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является ранее судимым лицом:

- осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 мая 2008 года по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- осужден приговором от 4 сентября 2008 года того же суда по <данные изъяты>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

- осужден приговором Ивановского областного суда от 14 ноября 2008 года, с учетом внесенных изменений постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2011 года, постановлением Президиума Ивановского областного суда от 30 сентября 2011 года по <данные изъяты>, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы.

ФИО1, находясь в местах лишения свободы, отбывая наказание по предыдущему приговору от 14 ноября 2008 г., был осужден приговором Южского районного суда Ивановской области от 22 января 2015 года по <данные изъяты>, с учетом положений ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 22 января 2015 года; конец срока – 21 января 2032 года. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденным отбыта 22 июля 2023 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Стеблецовой И.Г., поданного в интересах осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник-адвокат Стеблецова И.Г., со ссылками на нормы УПК РФ, УИК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на положения, сформулированные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об отмене постановления, ссылаясь на следующее:

-выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по нему;

-судом первой инстанции нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов;

-судом указано, что наличие 30 взысканий за период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, вместе с тем, положительная динамика в связи с полученными поощрениями на протяжении последних 8 лет носила постоянный характер ;

-мотивы и выводы, указанные судом при принятии обжалуемого решения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами;

- законом не установлены требования в виде достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо особых заслуг, а также не определено количество поощрений, которое необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания;

- в приговоре от 22 января 2015 года указано о присоединении неотбытого наказания по приговору от 2008 года в соответствии со ст.70 УК РФ, срок наказания исчисляется с 22 января 2015 года, однако, суд первой инстанции учел многочисленные нарушения до вступления приговора от 2015 года в законную силу, что является незаконным;

- законодателем не приводится понятие «положительная динамика к исправлению», а говорится о необходимости разрешения вопроса: позволяет ли поведение осужденного в течения периода отбывания наказания заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания;

- судом признана положительная динамика у осужденного с 2024 года, проигнорирован факт наличия поощрений с 2012 года и положительная активность с 2017 года;

- судом учтен факт осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, чем было допущено неправомерное использование категории совершенного преступления в виде основания для отказа в удовлетворении ходатайства, что нарушает принципы гуманизма и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Патракеева А.В. полагает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник- адвокат Стеблецова И.Г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Грачев Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства по изложенным в жалобе адвоката доводам.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания могут быть достигнуты и восстановлена социальная справедливость при отбывании более мягкого вида наказания.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из представленных суду материалов, в частности характеристики на осужденного, данной администрацией <данные изъяты>, следует, что отбывая наказание по последнему приговору с 2015 г. он четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом дважды помещался в ШИЗО, девятнадцать раз поощрялся.

ФИО1 трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, предусмотренные ст.106 УИК РФ, к выполнению указанных работ относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и по социально-правовым вопросам посещает, делает верные для себя выводы, принимает участие в жизни отряда и исправительного учреждения. Вину по приговору суда признал, социальные связи поддерживает, имеет исполнительные листы, которые были погашены из заработной платы. При этом администрацией сделан вывод о нестабильном и отрицательном поведении осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках из исправительного учреждения, так как они даны компетентными должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены с материалами личного дела осужденного, должным образом исследованы судом. При этом анализируя данные об осужденном, суд исходит из периода с января 2015 г.

Отбытие осужденным срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Весте с тем, сам факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, с указанием на нестабильное поведение, наличие не только поощрений, но и взысканий. Представитель администрации <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции вышеизложенную позицию полностью мотивированно поддержал( л.д. 48).

Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной колонии( с января 2015 г.), из которых следует, что поведение ФИО1 нельзя признать безупречным и стабильно положительным, позволяющим сделать вывод о возможном его исправлении и достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при отбывании наказания в виде принудительных работ. Излишнее приведение и анализ данных о поведении осужденного до начала отбывания наказания по последнему приговору, обусловлены сведениями, изложенными в характеристике. Указанное не является существенным нарушением положений ст. 80 УК РФ, влекущим отмену принятого судом решения, поскольку судом проанализировано поведение осужденного после 22 января 2015 г.- с начала срока отбывания наказания. Учет и анализ иных сведений, предшествующих 22.01.2015 г., подлежит исключению из судебного решения.

Оснований полагать, что судом, при анализе поведения осужденного, нарушены (существенным образом) соответствующие требованиями уголовного закона, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года (ред. от 25.06.2024 г.) № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не имеется. Суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

Анализируя поведение осужденного, суд учел и проанализировал не только количество, но и характер допущенных осужденным нарушений режима содержания с 2015года. Так нарушения от июля 2015 г. и января 2016 г. не являются малозначительными и характеризуют личность осужденного с отрицательной стороны, вследствие не достижения нормализации поведения в режимном учреждении после применения самых строгих дисциплинарных мер воздействия.. Два последующих нарушения, также таковыми признаны быть не могут, так как являлись аналогичными друг другу, были допущены подряд, не взирая на применение мер дисциплинарного характера. Указанное объективно свидетельствует, в том числе при наличии количественно превосходящих поощрений ( на что обращает внимание адвокат), о крайне нестабильном поведении осужденного за период отбывания им наказания, игнорирования им соответствующих правил в режимном учреждении, и это несмотря на принимаемые меры воспитательного воздействия со стороны администрации исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку наказание определено осужденному с учетом положений ст. 70 УК РФ и после указанного осужденным допускались нарушения, за которые он помещался в ШИЗО, суд первой инстанции правильно согласился с выводами администрации исправительного учреждения об отрицательном поведении осужденного вследствие его нестабильности. У суда отсутствует благоприятный прогноз, касающийся индивидуальной превенции, при замене наказания на более мягкий вид.

Факт поощрения осужденного ( дважды) после принятого судом решения, на что обратила внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку анализ поведения осужденного не может строиться только на количественном соотношении фактов нарушений и поощрений. Поэтому сам факт, на который также обращает внимание сторона защиты, что с момента погашения последнего взыскания прошло около восьми лет, не является столь значимым и превалирующим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Данные доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции отвергаются, как ошибочные. Установлено, что поощрений у осужденного не было в 2015, 2016 годах, а в 2019, 2021 годах они носили исключительно разовый характер, что также свидетельствует о нестабильности его поведения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии исключительно положительной динамики в поведении осужденного в период отбывания наказания, начало которого уточняется судом апелляционной инстанции - с января 2015 года.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ в настоящее время.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции не были представлены убедительные сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о том, что ФИО1 встал на путь исправления и утратил общественную опасность в той степени, которая позволила бы ему отбывать дальнейшее наказание в условиях более мягких, чем постановлено приговором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть, совершенного ФИО1 преступления, за которое он был осужден приговором Южского районного суда Ивановской области от 22 января 2015 года, не являлась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Однако лицо, отбывающее наказание, определенное по правилам ст. 70 УК РФ, должно представить суду более убедительные обоснования своего исправления, позволяющие применить положения ст. 80 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Стеблецовой И.Г. о том, что вывод суда сделан на основаниях, не предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции считает надуманным и голословным, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка. Иная оценка адвокатом как представленных материалов, так и терминологии, используемой судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом учтены и оценены. Ходатайство стороны защиты судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены постановления суда, судом не допущено.

Решение в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника-адвоката не подлежит, при этом подлежит изменению с учетом обстоятельств, указанных с постановлении выше. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части учет сведений, характеризующих ФИО1 до 22 января 2015 г., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Стеблецовой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова