Апелляционное определение № 33-476/2026 от 16 февраля 2026 г.

КОПИЯ УИД 89RS0001-01-2024-002802-19

Дело № 2-80/2025

Апелл. дело № 33-476/2026

Судья Лисиенков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также – ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании в пользу третьего лица - ПАО Сбербанк страхового возмещения страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключила с ООО «СК «Сбербанк страхование» договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору от 16 октября 2018 г. №001СБ №0101113085. Распоряжением Администрации г. Салехарда от 25 июля 2019 г. №703-р многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты (п.3.3.1.1 Правил страхования) ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Сбербанк страхование» заявление о страховой выплате, на которое дан ответ по убытку №233147-ИМ-24, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о продлении установленных договором страхования сроков рассмотрения заявленного события. В последующем ФИО1 направила ООО «СК «Сбербанк страхование» претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую ей не поступил. Согласно условиям Полиса страхования страховая сумма составляет 1 811 022 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения по договору страхования в размере остатка задолженности по кредитному договору - 1 589 981 рублей 47 копеек, в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 221 040 рублей 53 копейки, неустойку - 543 306 рублей 60 копеек, штраф - 50 % от присужденной суммы.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2025 г. в удовлетворении требований иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения: неразъяснение эксперту его прав и обязанностей как эксперта, отсутствие этого эксперта в штате экспертной организации.

Также апеллятор не согласен и с выводами, указанными в заключении, выполненными ООО «РСК-Ямал» по результатам назначения судебной экспертизы. Настаивает на том, что наступил страховой случай в период действия договора страхования, данное событие не зависело от истца, поскольку признание дома аварийным не зависит от его воли, тем более, истец не мог предполагать какое решение примет межведомственная комиссия по результатам обследования жилого фонда. Из полиса страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховым случаем является, в том числе конструктивный дефект застрахованного имущества в соответствии с Условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано. Не раскрыт вопрос о стоимости годных остатков жилого помещения после его полной гибели и не ясно раскрыты вопросы, связанные с нарушением норм и правил производства строительных работ. При таких обстоятельствах, фактически ключевой вопрос по рассматриваемой категории споров о нарушении норм производства строительных работ носит спорный неоднозначный и взаимоисключающий характер, в связи с чем, имеются сомнения в обоснованности и объективности выполненных Муниципальным казенным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» и ООО «РСК-Ямал» исследований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2025 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2025 г. отменено, по делу принято новое решение.

На ООО СК «Сбербанк страхование» возложена обязанность перечислить в ПАО Сбербанк часть страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в размере остатка задолженности по кредитному договору от 31 октября 2014 г. <***>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО Сбербанк) в пределах суммы страхового возмещения в размере 1 811 022 руб., оставшуюся часть страхового возмещения - перечислить ФИО1. Также постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (извещения по электронной почте от 2 февраля 2026 г.), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 200 000 рублей в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В ходе исполнения сделки 16 октября 2018. ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили договор страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0101113085 был выдан 16 октября 2018 г., где застрахованным имуществом выступило приобретенная в залог квартира, из которого следует, что застрахованным объектом среди прочего являются конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, где у истца находится квартира, страховая сумма составила 1 917 252 рублей 08 копеек, страховая премия - 8627 рублей 63 копеек, период страхования с 24 ноября 2018 г. по 23 декабря 2019 г.

При этом стороны в полисе определили, что договор заключен в соответствии с условиями страхования, являющимися приложением к договору.

Согласно пункту 8 Полиса страхования, страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества

В соответствии с пунктом 2.2.9.1. Условий страхования под «Конструктивным дефектом» необходимо понимать дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенны для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки) обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Как следует из пункта 1.6. Условий страхования на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) - несущие и ненесущие стены перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома дополнительно к ранее указанным элементам крыша, фундамент. Инженерное оборудование и инженерные системы не застрахованы по Полису.

В пункте 2.2.9.2 Полиса страхования определено, что страховым случаем по настоящему является повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

25 июля 2019 г., то есть в период действия полиса страхования, Распоряжением администрации г. Салехард № 703-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, ответа на которое не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РСК-Ямал».

По результатам проведённого исследования, ООО «РСК-Ямал» составлено заключение от 17 февраля 2025 г. № 1/СТЭ-2025, из которого следует, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии. Исходя из технического состояния конструктивных и инженерных элементов процент физического износа здания в целом составляет 64, 25 %. Срок службы дома по адресу: <адрес> составляет 30 лет с года ввода здания в эксплуатацию (1987 г.).

Из указанного заключения следует, что основными причинами повреждения (частичного разрушения) конструктивных элементов здания жилого дома являются: истечение в 2017 срока службы фундамента и деревянных свай, накопленных им в период срока службы физический износ; существенное изменение природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования. Указанные причины вызвали потерю прочностных характеристик фундамента объекта исследования и, как следствие, перераспределение нагрузок, проседание отдельных участков здания, передачу деформаций от фундамента на остальные конструктивные элементы бъекта исследования и привели к аварийному техническому состоянию жилого дома.

Сопутствующими причинами повреждения конструктивных элементов здания жилого дома являются: нарушение правил строительных работ жилого дома, которые выразились в отсутствии отмостки здания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.1 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк страхование» от 4 сентября 2020 г. № 249, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», не установив факта наступления страхового случая в результате того, что причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные не исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказал истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорном многоквартирном доме имеются конструктивные дефекты - дефекты внутренних и внешних несущих конструкций здания/строения, в котором расположена застрахованная квартира, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные, в том числе, нарушением правил строительных работ, допущенные по независящим от Страхователя причинам, что по смыслу пункта 8 Полиса страхования и пункта 2.2.9.1 Условий страхования является страховым случаем (конструктивным дефектом). В этой связи суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания заявленного истцом случая страховым.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при определении условий страхования по риску «Конструктивные дефекты», между страхователем и страховщиком был согласован сложный состав страхового случая, и, как следствие, обязанность страховщика по выплате суммы страхового возмещения зависит не только от наступления страхового случая, как объективно произошедшего явления, но и от наличия конкретных причин, предусматривающих соответствующую договорную квалификацию события, соответственно, возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования поставлено в зависимость от формирования данного сложного юридического состава и наличия всех указанных в пункте 2.2.9.2 Условий страхования обстоятельств. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что нарушение правил строительных работ жилого дома, которое выразилось в отсутствии отмостки здания, с учетом ввода здания в эксплуатацию в 1987 году (более 37 лет назад на момент проведения судебной экспертизы, с учетом срока службы дома 30 лет, физического износа здания 64,25%) не явилось первопричиной выявленных недостатков здания. При этом суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценки совокупности условий, которая является обязательной для признания случая страховым.

Поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из вышеприведенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 октября 2018 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, по условиям которого страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно пункт 2.2.9.1 Правил страхования)

При обращении с иском в суд ФИО1 представила заключение муниципального казённого учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» по результатам обследования технического строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что дом признан аварийным с учетом физического износа и долгим сроком эксплуатации, аварийного состояния несущих конструкций, фундамента, цокольного перекрытия.

Кроме того, согласно заключению ООО «РСК-Ямал» от 17 февраля 2025 г. № 1/СТЭ-2025, основными причинами разрушения конструктивных элементов здания является его естественный физический износ (истечение в 2017 году срока службы фундамента из деревянных свай, накопленный им в период срока службы физический износ, существенное изменение природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования), а не нарушения норм и правил производства строительных работ. Такие нарушения являются лишь второстепенными по отношению к основным причинам разрушения конструктивных элементов здания.

С учетом, установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, условий заключенного Полиса страхования и Комплексных правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом событие о наступлении страхового случая не является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из разъяснений суда кассационной инстанции, необходимо учитывать, что определении условий страхования, между страхователем и страховщиком был согласован сложный состав страхового случая, подразумевающий наличие либо отсутствие определенных обстоятельств, необходимых для признания события таковым (исключительно нарушение норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, нарушение третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от страхователя причинам, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов, уполномоченным органом принято решение о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования поставлено в зависимость от формирования данного сложного юридического состава и наличия одновременно всех указанных в пункте 2.2.9.2 Полиса страхования условий.

Суд первой инстанции правильно установил, что разрушение конструктивных элементов дома, приведших к его аварийному состоянию, не связано исключительно с нарушением норм и правил производства строительных работ, как того требуют условия Правил страхования. Более того, нарушение норм и правил производства строительных работ является лишь второстепенным фактором относительно естественного физического износа здания. В этой связи произошедшее событие не обладает признаками страхового случая.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что конструктивные дефекты, отраженные в ООО «РСК-Ямал» от 17 февраля 2025 г. № 1/СТЭ-2025 не являются новообразованными.

Напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что разрушение конструктивных элементов здания имело место в 2017 году (с истечением срока службы фундамента и деревянных свай) до заключения договора страхования и начала его действия, следовательно, заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу до начала страхования, обнаруженного после его начала у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов