Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело № 2-2237/17


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру № № в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 73,5 кв. м, в том числе жилой -14,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры общей площадью - 30,2 кв. м. В целях улучшения жилищных условий он возвел пристройку к квартире. В результате пристройки увеличилась общая площадь квартиры и составила 73,5 кв. м, жилая площадь составила - 14,7 кв. м. Для оформления пристройки он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик, где ему было отказано в положительном решении данного вопроса.

Также со ссылками на ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, указал, что собственники квартир жилого дома, не возражали против строительства пристройки к квартире. Из технического заключения, выполненного ООО « Коммунпроект» следует, что выполненный объем работ по строительству пристройки, переустройству и перепланировки квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия..

В судебном заседании представитель истица - ФИО2, действующий по доверенности от 17.05.2017 года, заявленные его доверителем требования, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчика по доверенности от 10.01.2017 года ФИО3 в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, общей площадью 30.2 кв. м, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В 2011 году истцом осуществлена пристройка к квартире, в результате чего изменились параметры объектов капитального строительства, увеличилась площадь квартиры с 30,2 кв. м до 73,5 кв. м. в том числе жилая с 17,4 кв.м. до 14,7.

При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры истцом получено не было.

На обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик, о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку, истцам был дан ответ письмом № Ш-2927 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разрешении данного вопроса, на том основании, что изменения жилого помещения осуществлены самовольно, без получения разрешительных документов и, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только на основании решения суда.

Также из материалов дела следует, что собственники квартир в многоквартирном доме дали свое согласие на реконструкцию, перепланировку и переустройство. Претензий по пристройке не имеется.

Пристройка находится в пределах границ земельного участка, пл. 8 862 +/-33 кв.м., сформированного и переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №.

Из выводов технического заключения, изготовленного ООО « Коммунпроект» следует, что в результате перепланировки и пристройки к квартире № №, расположенной на 1 этаже, образованы кухня и жилая комната, сообщающиеся с существующими помещениями через проем, образованный за счет разборки части стены под окном.

Пристройка выполнена из пеплоблока с толщиной стены 20,0 и 40,0 см. с оштукатуриванием снаружи и изнурти.

Стены в хорошем состоянии. Все конструкции пристроек выполнены с хорошим качеством. Существующие перегородки частично разобраны и перенесены на новые места.

В результате перепланировки и пристройки к квартире № № в пятиэтажном жилом доме, состояние основных строительных конструкций жилого дома не нарушается.

На основании произведенного обследования технического состояния конструкций сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции кв. №№ после перепланировки и пристройки являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка с пристройкой не угрожает жизни и здоровью людей и её фундаменты выдерживают двухэтажную пристройку.

Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что возведенная пристройка и осуществленная перепланировка и переустройство квартиры не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, пристройка к квартире, переустройство и перепланировка квартиры соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), выполненные работы произведены с согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств о том, что пристройка произведена за пределами земельного участка под домом, ответчиком, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО1 ФИО7 право собственности на квартиру № №, общей площадью 73,5 кв.м, в том числе жилая- 14,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 22.05.2017 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.