Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017 года

Мотивированное решение составлено 24.03.2017 года

г.Прокопьевск 20 марта 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, в <адрес>, напротив <адрес>, не имея страхового полиса ОСАГО, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ее причинены технические повреждения. Для определение размера ущерба ею была организована независимая экспертиза, о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ответчики были своевременно извещена телеграммой, за которую оплачено 332 руб. 40 коп. Согласно отчету ООО «РАЭК» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 189652 руб.; стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 580000 руб.; рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП и его последующего ремонта, составляет 26970 руб. Расходы на оценку составили 7800 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако, ущерб до настоящего времени не произведен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она понесла расходы в размере 12000 рублей, в том числе: 500 руб. – правовое консультирование в устной форме, 1500 руб. – сбор необходимой документации, 2000 руб. – подготовка претензии, приложений к ней и вручение адресату, 2500 руб. – подготовка искового заявления, документов, прилагаемых к нему, 5500 руб. – представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании. Просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189652 руб., утрату товарной стоимости в размере 26970 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7800 руб., расходы на оправку телеграммы в размере 332 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО3 ввиду его смерти.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189652 руб., утрату товарной стоимости в размере 26970 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7800 руб., расходы на оправку телеграммы в размере 332 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО3, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО1

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 6, 7). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 8-9).

Оценив представленные доказательств в их совокупности, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки <данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 189652 руб.; стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 580000 руб.; рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП и его последующего ремонта, составляет 26970 руб. (л.д. 12-26). Расходы на оценку составили 7800 руб. (л.д. 27, 28).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, истец ФИО1 лишена возможности получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 30).

Сведений о том, что ответчик ФИО2 возместил истцу ФИО1 полностью или частично причиненный ущерб, суду не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО2, реализуя свое процессуальное право, признал иск в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему поняты.

Судом установлено, что требования истца ФИО1 обоснованны, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.

Поскольку ответчик ФИО2 полностью признал иск о возмещении причиненного ущерба и не оспаривает размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189652 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 26970 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность (один день подготовки дела к судебному разбирательству, два судебных заседания), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 не оспаривает размер оплаты услуг представителя, доводов о чрезмерной завышенности не приводит. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), расписками в получении денежных средств на общую сумму 12000 руб. (л.д. 32, 33).

Также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведении оценки причиненного ущерба в размере 7800 руб., по отправке телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра в размере 332 руб. 40 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба и необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав. В связи с тем, что для правильного и своевременного рассмотрения дела истец была вынуждена обратиться в ООО «РАЭК» для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, расходы на проведение оценки в размере 7800 руб. (л.д. 27, 28), на отправку телеграммы в размере 332 руб. 40 коп. (л.д. 10, 11), на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 34, 35) суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 5200 руб. + (216622 руб. - 200000 руб.) х 1 % = 5366 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5366 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189652 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 26970 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7800 рублей, расходы на оправку телеграммы в размере 332 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 рублей, всего 243620 рублей 40 копеек (двести сорок три тысячи шестьсот двадцать рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)