Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области,

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости материалов и предварительной оплаты по договору строительного подряда, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости материалов и предварительной оплаты по договору строительного подряда, расторжении договора, взыскании судебных расходов, указывая на то, что между ним, как ИП ФИО1 и гражданином ФИО3 был заключен договор строительного подряда номер на сумму 680000 рублей на выполнение строительных работ вместе с материалом.

Срок выполнения работ по договору с 05.05.2018 по 24.05.2018 года. Согласно указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия из тротуарной плитки в МБОУ Каменно-Балковская СОШ по адресу: адрес.

Им, как заказчиком, было предложено найти, оплатить и доставить весь материал подрядчику во исполнение вышеуказанного договора, как указано в п. 3.3. данного договора. Подрядчик согласился на данные условия.

Согласно п.4.4. договора оплата производится единовременно и вполном объеме в течении 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Им подрядчику ФИО3 были выплачены авансы в размере: 179000 рублей за производство строительных работ: 03.05.2018 - 2000 рублей, 04.05.2018 - 80 000 рублей 06.05.2018 - 12000 рублей, 12.05.2018-5 000, 17.05.2018 - 80 000 рублей; а также 68 000 рублей на закупку строительных материалов: 15.05.2018 – 18000 рублей, 24.05.2018 - 50000 рублей и 2 000 рублей 24.05. 2018 за услуги трактора для уборки территории от демонтажных работ. Всего за период времени с 03.05.2018 по 24.05.2018 в рамках указанного договора подряда было передано 249000 рублей.

Однако, в ходе проведения самих работ были обнаружены ряд нарушений, так в большую часть времени работы фактически не производились, а произведённые работы осуществлены с грубыми нарушением строительных норм и требуют производство демонтажа данных работ.

Согласно заключению специалиста номер от дата работы по устройству покрытия из тротуарной плитки (площадка №1) в МБОУ Каменно-Балковская СОШ по адресу: адрес требованиям строительных норм и правил, регулирующих данный вид работ не соответствуют, в части толщины и уплотнению уплотняющими машинами или электротромбовками основания тротуарного покрытия, отклонения от горизонтальной плоскости, наличия в основании остатков плитки.

Возвратить уплаченные им суммы ответчик отказался в установленный срок, акт приема-передачи сторонами не подписан, ответчик не отчитался за закупку строительных материалов.

Он неоднократно направлял ответчику претензии с требованием возврата ранее оплаченных денежных средств за работы и строительные материалы.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор строительного подряда номер; взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченный аванс за производство строительных работ, закупку строительных материалов, за услуги трактора для уборки территории от демонтажных работ по указанному договору в общей сумме 249000 рублей; взыскать с ФИО3 в его пользу сумму в размере 10000 рублей за демонтаж ранее некачественно произведенных работ; взыскать с ФИО3 в его пользу сумму в размере 7000 рублей за производство заключения специалиста номер от дата о ранее некачественно произведенных работах; взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9224,37 рублей; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5888,19 рублей, а также расходы за оказанные услуги адвоката в сумме 35000 рублей.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. (л.д. 210)

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления судебной повестки по месту его жительства: адрес, которая возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». (л.д.207) Ранее ответчик принимал участие в судебном заседании, о нахождении гражданского иска в производстве суда в отношении него ему было известно.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Каменно-Балковская средняя общеобразовательная школа в лице директора директор и ИП ФИО1 на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол номер от 23.04.2018 года заключили договор номер от 07.05.2018 года, согласно которому ИП ФИО1 обязался качественно, в установленных настоящим договором срок и в пределах установленной договором цены, выполнить работы по объекту: устройство покрытия из тротуарной плитки (площадка №1) в МБОУ Каменно-Балковская СОШ по адресу: адрес соответствии с объемами требованиями, установленными в сметном расчете. (л.д. 98 – 106)

Согласно договору строительного подряда номер без даты между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен настоящий договор на сумму 680000 рублей, на выполнение строительных работ в период с 05.05.2018 по 24.05.2018 г.. Согласно п. 4.4 Договора все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Договор подписан сторонами с расшифровкой подписи. (л.д. 89-90).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что во исполнение условий договора строительного подряда номер им были выплачены ФИО3 авансы за выполнение работ: 03.05.2018 - 2000 рублей на карту Елены Анатольевны Б. (л.д. 27), 04.05.2018 - 80000 рублей передано лично в руки, 06.05.2018 - 12000 рублей на карту Ларисы Юрьевны Б. (л.д.28), 12.05.2018- 5000 руб. на карту Ларисы Юрьевны Б. (л.д.29), 17.05.2018 - 80000 рублей передано лично в руки, а также 68000 рублей на закупку строительных материалов из них: 15.05.2018 – 18000 рублей за покупку песка перечислено Николаю Ивановичу Ш. (л.д.30), 24.05.2018 - 50000 рублей за покупку бортовых камней перечислено на карту Елены Анатольевны Б.(л.д.31) и 2 000 за услуги трактора для уборки территории от демонтажных работ рублей 24.05. 2018 г. перечислено на карту Елены Анатольевны Б.(л.д.32). Всего за период времени с 03.05.2018 по 24.05.2018 в рамках указанного договора подряда было ответчику было передано 249000 рублей.

Как указывает истец, в ходе проведения строительных работ были обнаружены нарушения условий договора, так в большую часть времени работы фактически не производились, а произведённые работы осуществлены с грубым нарушением строительных норм и требуют производства демонтажа данных работ, в связи с чем, 28.05.2018 года ИП ФИО1 обратился в ООО «Судэксперт-групп», для установления соответствия работ по устройству покрытия из тротуарной плитки (площадка №1) в МБОУ Каменно-Балковская СОШ по адресу: адрес требованиями строительных норм и правил, регулирующих данный вид работ.

Согласно выводам заключения специалиста номер по результатам строительно-технического исследования от дата: работы по устройству покрытия из тротуарной плитки (площадка №1) в МБОУ Каменно-Балковская СОШ по адресу: адрес не соответствуют требованиями строительных норм и правил, регулирующих данный вид работ, в части толщины и уплотнению уплотняющими машинами или электротромбовками основания тротуарного покрытия, отклонения от горизонтальной плоскости, наличии в основании остатков плитки. (л.д. 33-45)

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом были направлены ответчику досудебные претензии с требованием возвратить денежные средства в связи с некачественно произведенными работами, однако, в установленные сроки указанное требование истца не исполнено (л.д.22-26).

Как установлено судом, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Истец указывает, что в связи с произведенными некачественными строительными работами, ИП ФИО1 был вынужден обратиться к ФИО4, с которыми они заключили договор строительного подряда номер. Так, согласно договору ФИО4 обязался выполнить демонтаж некачественно произведенных работ в срок до 01.06.2018 года, цена работ составляет 10000 рублей (л.д. 95-96)

В силу ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством выполнения работ на объекте и сдачи их результата заказчику является акт их сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при установленном факте выполнения не соответствующих требованиям строительных норм и правил работ со стороны подрядчика ФИО3 суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда номер по причине наличия существенных нарушений условий договора.

Факт получения ФИО3 по договору строительного подряда номер денег подтверждается постановлением об отказе в возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по ст. номер УК РФ от 29.01.2019 года, согласно которого ответчик подтверждает в своих пояснениях, что получил от истца денежную сумму и использовал ее на: 03.05.2018 - 2000 рублей на бензин для поездок в п. Орловский, 04.05.2018 - 80000 рублей аванс за строительные работы, 06.05.2018 - 12000 рублей на продукты питания членов бригады, 12.05.2018 - 5000 руб. на приобретение шлангов для пролива песка, 15.05.2018 – 18000 рублей на приобретение песка и инструмента, 24.05.2018 - 50000 рублей на закупку песка, бортовых камней, авансовый платеж и 2 000 рублей за услуги трактора по выгрузке тротуарной плитки. Других денежных средств от ФИО1 он не получал (л.д. 80-84)

Аналогичные обстоятельства установлены в судебном заседании и не отрицались ответчиком ФИО3, что договор строительного подряд между ним и ИП ФИО1. заключался, работы по договору выполнены, факт получения денежных средств путем денежных переводов, а также передачу ему наличным путем на общую сумму 169000 рублей не отрицал, однако, в договоре строительного подряда номер записи о получении втторого аванса в размере 80000 рублей он не делал и подпись о получении указанной суммы ему не принадлежит.

В целях устранения возникших разногласий между сторонами, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центру судебных экспертиз по Южному округу»

Согласно заключению эксперта ООО «Центру судебных экспертиз по Южному округу» от дата номер установлено: 1. Рукописная запись «Аванс за строительные работы составляет 80000 рублей.» на оборотной стороне 1-го листа договора строительного подряда номер (л.д. 89) выполнена не ФИО3, а другим лицом? Ответить на вопрос: ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, следующая за рукописной записью «Аванс за строительные работы составляет 80000 рублей, оборотной стороне 1-го листа договора строительного подряда номер (л.д. 89) - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2. Рукописная запись «Аванс за строительные работы 80000 руб» на оборотной стороне 1-го листа договора строительного подряда номер(л.д. 89) выполнена ФИО3? Ответ: Подпись от имени ФИО3., следующая за рукописной записью «Аванс за строительные работы 80000 руб» на оборотной стороне 1-го листа договора строительного подряда номер (л.д. 89) выполнена самим ФИО3

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от дата номер так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, экспертом произведен осмотр объекта экспертного исследования, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства на общую сумму 169000 рублей, вместе с тем, суд критически относится к доводам истца о передаче ответчику денежных средств в размере 80000 рублей, поскольку как было установлено экспертом и не опровергнуто сторонами рукописная запись «Аванс за строительные работы 80000 руб» на оборотной стороне 1-го листа договора строительного подряда номер(л.д. 89) выполненная не ФИО3 однозначно не свидетельствует о получении им указанной суммы.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о передаче ИП ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 80000 рублей в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумм, выплаченных в качестве аванса за производство строительных работ, закупку строительных материалов, за услуги трактора для уборки территории от демонтажных работ по указанному договору в общей сумме 249000 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 169000 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы в размере 10000 рублей за демонтаж ранее некачественно произведенных работ подлежат удовлетворению в полном размере, применительно положений ст. 715 ГК РФ, поскольку необходимость проведения таких работ, а также факт их осуществления за счет средств истца подтверждены заключением специалиста номер по результатам строительно-технического исследования от 04.06.2018 года, а также договором номер (л.д.95-97) строительного подряда, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по демонтажу тротуарной плитка площадью 31 кв.м., демонтажу цементно-песчаной подушки площадью 4,96 м3., вывозу строительного мусора (в т.ч. от разбора цементно-песчаной подушки) площадью 4,96 м3, стоимость работ – 10000 рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2019 указанные работы по демонтажу произведены по адресу: (площадка №1) в МБОУ Каменно-Балковская СОШ по адресу: адрес, что не отрицалось ответчиком.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как уже ранее было установлено судом, письменное требование о возврате денежных средств: выплаченный аванс на строительные работы истцом направлено ответчику 30.05.2018 года (л.д. 22-23). Из пояснений сторон следует, что истец принял решение отказаться от заключенного с ФИО3 договора строительного подряда номер, о чем ответчику было известно из направленной ему письменной претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами в период с 30.05.2018 года по 13.11.2018 года, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5706,64 рублей (за период просрочки с 30.05.18 по 16.09.18 (110 дней просрочки) по ставке7,25% - 3,692,53 руб., за период просрочки 17.09.18 по 13.11.18 (58 дней просрочки) по ставке 7,50% - 2014,11 руб).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, полагаю разъяснить истцу, что он может реализовать свое право на обращение в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком судебного акта в порядке ст. 395 ГПК РФ (с 14.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на то, что, им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.06.2018 года (л.д.85), расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручение номер от 20.06.2018 года, (л.д. 119-120), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5888,19 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2018 (л.д.2).

Судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг досудебного исследования в сумме 7000 руб., поскольку, полагая, что ответчиком ФИО3 выполнены некачественно строительные работы, вынужден был обратиться к независимому эксперту, на основании заключения которого были сделаны выводы о некачественно произведенных работах, которые потребовали производства демонтажа, а значит, сумма расходов на досудебное исследование подлежит частичному возмещению ответчиком, как признанные судом необходимые в целях защиты прав расходы, соразмерно удовлетворенных требований в размере 4820,40 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя), действующего на основании ордера от 25.07.2018 года номер и доверенности от 05.07.2018 года (л.д.7-8), суд принимает во внимание: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время указанного представителя на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем работы, который заключается в подготовке искового заявления, и участия в Сальском городском суде (один раз).

Кроме этого, в силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката (представителя) по соглашению об оказании юридической помощи от 26.06.2018 года частично в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

Как следует из материалов дела расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центру судебных экспертиз по Южному округу» составляет 39000 рублей (л.д. 225).

Обязанность по оплате экспертных услуг определением суда была возложена на истца. Однако истец не оплатили стоимость экспертизы, в связи с чем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенных требований с ответчика 26856,47 рублей ( 39000*68,87% : 100%) и истца 12143,53 рублей (39000 *31,13% : 100%) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5889 рублей, о чем свидетельствуют чек ордер от 30.07.2018 (л.д.2).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований частично, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 55194,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда номер без даты заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 уплаченный аванс за производство строительных работ, закупку строительных материалов в общей сумме 169000 рублей; сумму в размере 10000 рублей за демонтаж ранее некачественно произведенных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5706 рублей 64 коп, а также судебные издержки, в том числе: 4820 рублей 40 коп - за производство досудебного исследования номер от датаг, 5194 руб. 14 коп – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 26856 рублей 47 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 12143 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 г.

Председательствующий: Разина Л.В.