Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело №2-1451/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «ГКБ № 8» о признании недействительными результатов инвентаризации, признании незаконным соглашения о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «ГКБ № 8» в котором просила признать незаконным процедуру инвентаризации, проведенной 14.12.2016 года в торакальном хирургическом отделении в хирургическом корпусе МБУЗ «ГКБ № 8», признать недействительным результаты инвентаризации оформленные инвентаризационными описями товаро-материальных ценностей № от 14.12.2016 года и № от 14.12.2016 года, признать незаконным соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 29.12.2016 года, заключенным между ФИО1 и МБУЗ «ГКБ № 8».

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 2008 года состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «ГКБ № 8» в должности старшей медицинской сестры хирургического торакального отделения. На основании договора № от 21.02.2008 года несет полную материальную ответственность. Приказом № от 14.12.2016 года МБУЗ «ГКБ № 8» принято решение о проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 602 208.11 руб. С результатами инвентаризации была ознакомлена 29.12.2016 года, с результатами инвентаризации не согласна поскольку с приказом о проведении инвентаризации работодатель не ознакомил, инвентаризации проведена не во всех помещениях где хранятся товаро-материальные ценности, состав комиссии при проведении инвентаризации был не полным, с приказом о взыскании ущерба работодатель не знакомил, сохранность вверенного имущества работодателем не обеспечена. Соглашение о возмещении ущерба подписано под принуждением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенном в иске.

Представитель ответчика МБУЗ «ГКБ № 8» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 15.07.1996 года, была принята на должность медицинской сестры в онкологическое отделение в МБУЗ «ГКБ № 8» (л.д. 85,90-91).

Соглашением к трудовому договору № от 22.02.2008 года ФИО1 была переведена на должность старшая медицинская сестра в хирургическое торакальное отделение (л.д. 88,92).

21 февраля 2008 года между МБУЗ «ГКБ № 8» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).

Приказом главного врача МБУЗ «ГКБ № 8» № от 14.12.2016 года в хирургическом торакальном отделении МБУЗ «ГКБ № 8» на 14.12.2016 года назначена инвентаризация изделий медицинского назначения, создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии зам. Главного врача по КЭР и ККМП ФИО, члены комиссии старшая медицинская сестра по учету ИМН ФИО, бухгалтер ФИО

К началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, о чем работодателем составлена расписка, в которой имеется подпись ФИО1 (л.д.38,61).

В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 1 200 318,46 руб. Произведен взаимозачет излишков и недостачи на сумму 597 410,35 руб. На основании акта взаимозачета от 29.12.2016 года по решению комиссии конечная сумма ущерба определена в размере 602 908,11 руб. о чем составлены акты (л.д.49,50,59).

С актом выявленных расхождений остатков товарно-материальных ценностей от 29.12.2016 года ФИО1 ознакомлена 29.12.2016 года, что подтверждает ее подпись (л.д.61-68).

С результатами инвентаризации истец ознакомлена, с недостачей была согласна.

С ФИО1 была взята объяснительная по факту недостачи (л.д.45).

29.12.2016 года между ФИО1 и МБУЗ «ГКБ № 8» было подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО1 признает сумму и количество ущерба, которое было обнаружено в результате проведения инвентаризации торакальном отделении МБУЗ «ГКБ № 8» на основании приказа главного врача № от 14.12.2016 года, так как ущерб образовался по вине работника, вследствие несоблюдения условий заключенного договора о полной материальной ответственности между работником и работодателем от 21.02.2008 года №. Стороны договорились, что работник возмещает ущерб в размере 602 908,11 руб.

Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа подписано ФИО1 добровольно, о чем имеется подпись истца (л.д.70).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с пунктом 2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании пункта 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на ______ (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На основании пункта 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как видно из материалов дела, акт инвентаризации от 29.12.2016 года отвечает указанным требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: оформлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией; имеется сличительная ведомость; у истца отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Судом установлено, что при допуске истца к работе было учтено фактическое наличие медицинских товаров, поступившего на ее ответственность. Медицинские товары, в том числе, указанный по результатам инвентаризации как недостача, истцом были приняты в установленном порядке, товарные накладные или соответствующие описи ей были подписаны.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что работодатель поставил ее в известность о проведении инвентаризации, перед проведением инвентаризации с нее взяли расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, она принимала непосредственное участие в инвентаризации, ее ознакомили с результатами инвентаризации. Отсутствие товаро-материальных ценностей было вызвано тем, что она не вела журнал учета товаро-материальных ценностей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО суду пояснили, что инвентаризация была проведена на основании приказа главного врача № от 14.12.2016 года, с которым ФИО1, была ознакомлена, с истца была взята расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, она принимала непосредственное участие в инвентаризации, с результатами инвентаризации была ознакомлена и согласна. Инвентаризация проводилась всеми членами инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации свидетели подтвердили.

Свидетель ФИО суду пояснил, что ключа от кабинета старшей медсестры и от склада у него не было, доступ в кабинет старшей медсестры и на склад был только в присутствии ФИО1

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. личной заинтересованности свидетелей в исходе спора нет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показания указанных лиц не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено.

К доводом истца о том, что у заведующего отделением ФИО имелся ключ от склада, где хранятся товаро-материальные ценности, о том, что работодатель не знакомил с приказом об инвентаризации, в инвентаризации учувствовало только два члена комиссии, соглашение о добровольном возмещении ущерба было написано истцом под давлением, все документы составлены иным числом, не нашили своего подтверждения, и не доказаны истцом, а напротив опровергаются добытому по делу доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО суд относится критически поскольку, давали свои пояснения для того, чтобы исковые требования истца были удовлетворены, они напрямую заинтересованы в исходе рассмотрения дела, и находятся в непосредственном подчинении ФИО1

То есть, факт недостачи в размере 602 908,11 руб. рублей по вине истца ответчиком доказан. Инвентаризация была проведена в соответствии с действующим законодательством, истица принимала участие в инвентаризации, была ознакомлена и согласна с ее результатами.

При таком положении исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «ГКБ № 8» о признании недействительными результатов инвентаризации, признании незаконным соглашения о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий