Решение № 2А-260/2017 2А-260/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-260/2017

Административное дело № 2а-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 01 июня 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - адвоката Мягкова С.Е., действующего на основании ордера и доверенности, секретаря судебного заседания Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.04.2017г. незаконным. В обосновании требований указал, что в обжалуемом постановлении ошибочно указаны недостоверные сведения о его месте жительства: <адрес>, хотя длительное время он проживает по адресу: <адрес>. По этой же причине считает, что полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на него распространяться не могут и судебный пристав-исполнитель не имел полномочий выносить в отношении истца оспариваемое постановление.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Мягков С.Е., каждый в отдельности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просили суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали. Судом признавалась обязательной явка представителя Управления ФССП по Тамбовской области, однако учитывая требования ч.3 ст. 226 КАС РФ и ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что на основании определения Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области к ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, соразмерные исковым требованиям - <данные изъяты> руб. Исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП Петровского района, определения в ГИБДД и Управление Росреестра по Тамбовской области. По данному делу решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, направлен на исполнение в Петровский РОСП УФССП России по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петровским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя МИФНС № 6 по Липецкой области, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из данного постановления следует, что по состоянию на 04.04.2017г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. и ФИО1 не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, доказательств, препятствующих исполнению решения суда чрезвычайного характера, не предоставил. Срок ограничения на выезд из Российской Федерации должнику установлен на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.10.2017г. Данное постановление было подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 и утверждено заместителем руководителя УФССП России по Тамбовской области- заместителем главного судебного пристава ФИО3

Как следует из объяснений ФИО1 в суде его права нарушены тем, что ему по вызовам судебного пристава-исполнителя приходится ездить за 500 километров из <адрес>. По месту постоянной регистрации в <адрес> он не проживает, а проживает в <адрес>, однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал исполнительное производство для исполнения по месту его жительства и поэтому не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Суд не соглашается с данными доводами административного истца и его представителя, поскольку находит такую позицию основанной на неправильном толковании действующего законодательства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 и 3ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно п.15 ч. 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Исходя из анализа перечисленных норм, можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии задолженности более десяти тысяч рублей и определить место совершения исполнительных действий в соответствии с особенностями конкретного исполнительного производства, с учетом возможности наиболее эффективного применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что местом жительства должника ФИО1 согласно отметке в паспорте и исполнительным документам является: <адрес>. По данному адресу он имеет постоянную регистрацию. По адресу <адрес>, ФИО1 имеет временную регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 при принудительном исполнении решения суда обосновано вынесено в отношении должника ФИО1 по месту постоянной регистрации постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое как мера принудительного исполнения предусмотрена Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Процедура вынесения и утверждения данного постановления соблюдена.

При этом должник не обладает правом выбора места совершения исполнительных действий между местом жительства (пребывания) и местом нахождения имущества.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ устанавливается обязанность заявителя представить доказательства того, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 как стороны исполнительного производства, суду не представлено.

Нарушение прав, свобод заявителя и необходимость в восстановлении нарушенных прав являются обязательными основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий в данном случае отсутствует.

В судебном заседании установлено, что процессуальный срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, о чем в материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью и разъяснением права обратиться с данным заявлением в Петровский районный суд Тамбовской области.

Принимая во внимание, что неправомерного действия, нарушающего права и законные интересы ФИО1 со стороны административных ответчиков не усматривается, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.06.2017г.

Судья Л.В.Кононыхина