Приговор № 1-116/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 26 июля 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Шадрина А.А., подсудимого ФИО1, защитника Рехова А.Д., потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись. что за его преступными действиями никто не наблюдает с территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №16 металлических труб длиной 2 метра каждая диаметром 108 мм каждая стоимостью 264 руб. за 1 погонный метр на сумму 3168 руб. используемых в качестве столбов для опоры ограждения на территории указанного земельного участка при следующих обстоятельствах: в указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение, через незапертую калитку прошел на указанный участок, подошел к ограждению, находящемуся возле хозяйственной постройки, руками открутил от четырех вкопанных в землю металлических труб длиной 2 метра каждая диаметром 108 мм каждая, проволоку, закрепляющую металлические трубы к ограждению. После чего ФИО1 поочередно руками расшатал, извлек из земли и тайно похитил четыре металлические трубы, которые сложил на землю, затем, продолжая начатое преступление, подошел к ограждению по периметру вышеуказанной территории и руками открутил от двух вкопанных в землю металлических труб длиной 2 метра каждая диаметром 108 мм каждая проволоку, закрепляющую металлические трубы к ограждению. Затем ФИО1 поочередно руками расшатал, извлек из земли и тайно похитил две металлические трубы. Похищенные 6 металлических труб ФИО1 поочередно перенес во двор <адрес> в <адрес>, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3168 рублей.

Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО1,будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, убедившись. что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в пригодный и предназначенный для проживания дачный домик, расположенный на садоводческом участке № аллеи № СТ « <данные изъяты>» откуда тайно похитил детский велосипед стоимостью 1 000, принадлежащий Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах: в указанный период времени ФИО1 реализуя преступный умысел на хищение рукой открыл крючок, запирающий изнутри входную калитку на территорию садоводческого участка № аллеи № СТ «<данные изъяты>» и прошел на территорию указанного участка, затем руками дернул за дверную ручку, вырвал пробой с навесным замком на входной двери в веранду указанного дачного домика, незаконно проник в веранду, затем через незапертую входную дверь проник в комнату дачного домика, где обнаружил и тайно похитил велосипед. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 причин материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью от дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на следствии ( л.д.№, т.1 ) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал по <адрес> с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. вышел из дома чтобы прогуляться. Когда проходил мимо участка по <адрес>, то обратил внимание, что он по периметру огорожен забором. Он решил подойти ближе и посмотреть что там находится. Когда подошел к участку увидел на территории хозяйственную постройку возле которой также деревянный забор, закрепленный на железных трубах- столбах. В этот момент у него возник умысел похитить часть железных труб-столбов с участка, он решил похитить 6 столбов. Дождавшись пока стемнеет, около 21 часа он вернулся на участок по <адрес>, войдя на территорию участка через калитку, он подошел к забору, где раскрутил металлическую проволоку удерживающую забор с четырьмя металлическими трубами. и стал расшатывать первый столб, расшатав столб, извлек его из земли, аналогичным способом извлек из земли еще 3 столба. Таким образом, возле хозяйственной постройки он похитил 4 железных столба. Далее прошел к забору, огораживающему участок, где размотал проволоку на двух трубах-столбах расшатал их и положил их к трубам, которые извлек ранее. Все шесть труб он самостоятельно перенес во двор к Свидетель №2.Утром ДД.ММ.ГГГГ. он решил перенести все 6 труб –столбов в пункт приема металла к ФИО, попросил Свидетель №2 помочь перенести трубы, пояснив ему. что трубы ему отдали в счет работы. Свидетель №2 согласился помочь, вдвоем они перенесли все 6 труб ФИО который приобрел их за 1 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения он ходил по городу в поисках металлолома.Находясь на южной стороне <адрес>, он вспомнил, что рядом находятся дачи СТ «<данные изъяты>» где в это время года никого нет и можно похитить что-нибудь ценное. Через калитку он прошел на территорию СТ «<данные изъяты>», прошел по аллее, увидел дачный домик <данные изъяты> из крыши которого торчала печная труба. Около ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дачный домик, подошел к входной двери веранды домика, которая была заперта на навесной замок, с силой дернул дверь за ручку из-за чего пробой вылетел из дверного косяка и он проник в веранду, но ничего такого что можно было украсть не нашел. После чего открыл дверь в домик, зашел в домик и стал искать что можно похитить, увидел детский велосипед, который решил украсть. Он взял велосипед, принес его в <адрес> и спрятал в подвале. Утром пошел к автовокзалу и продал велосипед женщине казахской национальности за 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, известно ли ему что-либо по факту хищения детского велосипеда в СТ «<данные изъяты>», он понял, что скорее всего его подозревают в краже велосипеда. В этот же день он встретил своего знакомого Свидетель №4 и рассказал ему, что похитил детский велосипед на даче и продал его. Свидетель №4 поинтересовался какой именно велосипед он похитил, а когда он описал велосипед, Свидетель №4 сказал, что у него есть похожий и ему он не нужен. Он попросил Свидетель №4 отдать ему велосипед, чтобы потом его выдать сотрудникам полиции, тот отдал ему велосипед, который он также спрятал в подвале <адрес>, а впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел участок под строительство. Там стоит времянка, гараж, огорожен оградой, сплошной забор, столбики привязаны были к металлическим столбикам, которые вкопаны в землю. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что 6 столбиков похищено. После чего поискал сам, 2 столба нашел на приемном пункте и забрал их, поискал еще, но найти больше не смог, обратился в полицию. После этого нашли, того, кто совершил кражу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 ( л.д. №, т.1) ) следует, что у нее в собственности имеется дачный участок с домиком в СТ « <данные изъяты>» расположенный на <адрес>. В дачном домике имеется отопительная печь, подведено электричество, в домике можно проживать даже зимой, также имеется мебель, кровати. В летнее время она ночует в дачном домике. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пошел проверить дачный домик, когда вернулся домой, рассказал, что на участке открыта калитка, на входной двери веранды дома сорван пробой, а в домике беспорядок.Все было на своих местах и он не обнаружил, что что-либо пропало, хотя не был в этом уверен. Сразу в полицию они обращаться не стали.ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить на дачу, когда пришла то обнаружила, что из домика пропал детский велосипед.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 ( л.д.№, т.1) следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 ( л.д№, т.1) следует, что он занимается сбором металлолома.В ДД.ММ.ГГГГ дату точно не помнит к нему пришли ФИО1 и Свидетель №2 и принесли 6 металлических труб, длиной около двух метров каждая и диаметром около 20 см каждая, сказали. что трубами с ними рассчитались за работу.Он приобрел у них трубы за 1000 рублей. В этот же день 4 из 6 труб он вывез в пункт приема металла. Через некоторое время к нему пришел Потерпевший №1 который рассказал. что у него с участка были похищены 6 труб, он показал тому оставшиеся у него две трубы, Потерпевший №1 опознал их и он вернул их ему.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 ( л.д.) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у него проживал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дату точно не помнит он обнаружил у себя во дворе 6 металлических столбов-труб. Он спросил у ФИО1 откуда эти трубы, на что тот ответил, что их « закалымил» и попросил помочь дотащить трубы к ФИО Он помог, перетащили трубы к ФИО и тот заплатил им 1 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с ФИО1, тот жил на теплотрассе возле магазина «<данные изъяты>». Он давал ему сигареты, помощь оказывал. ДД.ММ.ГГГГ г. они встречались, тот что-то на счет велосипеда рассказывал. Он ему отдал детский маленький велосипед. С ДД.ММ.ГГГГ его не видел.

Свидетель Свидетель №5 показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ стоял возле магазина «<данные изъяты>» курил, ждал товарища, чтобы вместе домой идти, видел, что со стороны дач подсудимый нес детский велосипед зеленого цвета.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в марте поступило заявление о том, что из дачного поселка было совершено хищение велосипеда. Данное преступление раскрыто не было, отработали лиц ранее судимых. В начале апреля в ходе отработки лиц ранее судимых, был встречен и приглашен в отдел гражданин ФИО1, где дал признательные показания, что 16 марта он совершил хищение велосипеда. Сказал, что продал велосипед на рынке лицу казахской национальности.

Виновность подсудимого, по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортами о/у УР ОМВД ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) согласно которым получена оперативная информация о том. что ФИО1 совершил хищение 6 металлических труб принадлежащих Потерпевший №1

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№ т.1) согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащего ему участка 6 металлических труб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№, т.1) согласно которому осмотрен участок местности, установлено место откуда были похищены металлические трубы.

Протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2018г. ( л.д. №, т.1) согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал как совершил кражу труб, принадлежащих Потерпевший №1

Виновность подсудимого, по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№) согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. из принадлежащего ей дачного домика в СТ « <данные изъяты> похитило детский велосипед.

Рапортом о/у УР ОМВД Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№, т.1) согласно которому получена оперативная информация о том. что ФИО1 совершил хищение велосипеда из дачного домика в СТ « <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№, т.1) согласно которому при осмотре дачного участка установлено откуда был похищен велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.№, т.1) согласно которому осмотрен подъезд <адрес>. В ходе осмотре подвального помещения был изъят детский велосипед « <данные изъяты>», который, затем, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№т.1) был осмотрен.Присутствующая Потерпевший №2 пояснила. что данный велосипед ей не принадлежит.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№т.1) согласно которому при осмотре детского велосипеда « <данные изъяты>» присутствующий при осмотре свидетель Свидетель №4 что данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №, т.1) согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал как совершил кражу из дачного домика велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2

Справкой о стоимости велосипеда ( л.д.№. т.1)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№, т.1) согласно которой Потерпевший №2 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 000 рублей и претензий к нему не имеет.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого ФИО1 правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража. т.е. тайное хищение чужого имущества, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму3168 рублей.

Кроме того, действия подсудимого правильно квалифицированы по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража. т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, т.к. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный домик, расположенный на садоводческом участке № аллеи № СТ « <данные изъяты>» откуда тайно похитил детский велосипед стоимостью 1 000, принадлежащий Потерпевший №2

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. т.к. установлено, что дачный домик является временным жилищем, в нем есть все необходимое для проживания- имеется отопительная печь, электричество, мебель кровати. Из показаний потерпевшей следует, что в летнее время и в теплые дни она ночует в домике.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердив их в судебном заседании. При проверке показаний на месте в присутствии защитника показал и рассказал, как совершал преступления.

Вина его также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, который подробно рассказывал как совершил кражи чужого имущества.

Каких-либо противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил тяжкое преступление и небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не явилось существенным фактором при совершении преступления.

С учетом тяжести, характера, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. в виде исправительных работ, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы, без дополнительного наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Юсупов АВболее мягкого наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в период условного осуждения ФИО1 спустя непродолжительное время после вынесения приговора, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание :

По п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию назначенному по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ определить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием назначенным по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2112 рублей.

Вещественные доказательства по делу: детский велосипед « Космос» оставить свидетелю Свидетель №4

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.