Решение № 12-30/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск20 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при помощнике судьи Бобылеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в жалобе указал, что не передавал право управления автомобилем ФИО3, спал в автомобиле, ФИО3 неправомерно завладела автомобилем, он не видел, чтобы она управляла машиной, что подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Мировой судья отказала в удовлетворении его ходатайства о приобщении кассового чека в качестве доказательства. Свидетели ФИО6 и ФИО7 не поясняли, что в момент остановки ими автомобиля в нем находился пассажир. В момент отстранения ФИО3 от управления автомобилем он спал в машине и не был замечен сотрудниками полиции. Запись с видеорегистратора сотрудниками полиции предоставлена не была. На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез его с супругой ФИО3 на дачу, где они употребляли спиртное. Вечером он пошел в машину слушать музыку, вставил ключ в замок зажигания, включил музыку и уснул на переднем пассажирском сидении. Не помнит, как ключи оказались на панели автомобиля и как разложил сидение, на котором спал. Проснулся он на АЗС около 23ч. 30мин., в автомобиле никого не было. Сзади стоял патрульный автомобиль, в нем сидела супруга с сотрудниками полиции. Он сильно разозлился на нее, подошел к патрульному автомобилю, пытался с ней разобраться, неповиновения сотрудникам не оказывал.Позже супруга пояснила, что находилась на заправке около 30 минут, искала карту, чтобы купить сигареты, сотрудники полиции его не видели, так как к машине не подходили, как только она увидела патрульный автомобиль, вышла из машины и сама подошла к ним. Когда заявитель подошел к патрульному автомобилю, сотрудники испугались от неожиданности. Согласно протоколам об административных правонарушениях заявитель в 23ч. 15мин. передал право управления ФИО3, и в это же время оказывал неповиновение сотрудникам полиции, хотя из рапортов сотрудников следует, что он подошел к патрульному автомобилю, когда они проводили освидетельствование ФИО3, которое было начато в 23ч. 35мин. Полагает, что сотрудники полиции дали ложные показания, поскольку нарушили свои должностные инструкции, однако в чем выразилось нарушение пояснить не смог.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 15мин. ФИО1 на АЗС № <адрес> края передал управление транспортным средством «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт передачи ФИО3, находившейся в состоянии опьянения, управления транспортным средством подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями процессуальных документов, составленных в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11КоАП РФ.

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО2 показала, что работает с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов заехала на АЗС «Нефтемаркет», где увидела автомобиль ФИО1. Знает автомобиль по номеру. За рулем автомобиля сидела ФИО3, искала кредитную карту, на разложенном переднем пассажирском сидении спал ФИО1, ФИО3 не могла его разбудить. Уехала она с АЗС около 23ч. 08мин., сотрудников полиции на заправке не было.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 употребляла спиртное на даче. Около 21 часа супруг вышел из дома. Через 30 минут она вышла на улицу, увидела, что он спит в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Позже она решила съездить в магазин за сигаретами. Она села в машину, взяла ключи от замка зажигания с панели автомобиля, завела двигатель. Нестеров и Алфиренко выбежали из дома, пытались ее остановить, но она уехала. Возможно, это был не Нестеров. Она приехала на АЗС, стала искать кредитную карту, Пузанов все время спал. Она попыталась его разбудить, но он не проснулся. К машине подошла ФИО2, затем уехала. Она нашла карту, купила сигареты, через 7 минут начала движение, однако сзади подъехал патрульный автомобиль. Она заглушила двигатель, подошла к патрульной машине, сотрудники полиции не подходили к ее автомашине. Когда началось освидетельствование, в окно патрульного автомобиля постучался ее муж, от неожиданности сотрудники испугались. В целом находилась на АЗС в течение 20 минут, после отъезда ФИО2 прошло 10-15 минут до прибытия сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИне интересовались, кому принадлежит автомобиль, так как она сообщила им, что машина принадлежит ей.

Свидетель ФИО4 суду показал, чтосостоит в дружеских отношениях с ФИО1 Летом 2025 года находился на даче ФИО1, ремонтировал свой автомобиль. ФИО1 с женой в доме распивали спиртное. Около 21 часа на улицу вышел ФИО1, сел в свой автомобиль напереднее пассажирское сидение. Затем свидетель пошел в дом и увидел, что ФИО1 спит. Через 40 минут из дома вышла ФИО3, свидетель в это время находился в доме. Позже он вышел из дома, автомобиля ФИО1 в ограде не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на АЗС № он совместно с ФИО7 заметил автомобиль Ниссан. Они подъехали к машине, подошли, представились. За рулем находилась ФИО3, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, не спал, ничего не говорил, водитель и пассажир находились в состоянии опьянения. Они пригласили ФИО3 в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования, через 2 минуты из задержанного автомобиля вышел ФИО1, стал препятствовать освидетельствованию, в связи с чем к нему была применена физическая сила, составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. При задержании ФИО1 говорил, что доверил управление ФИО3, она также подтверждала его показания. После доставления в дежурную часть ФИО1 изменил показания, сообщил, что автомобиль ФИО3 не доверял, спал на сидении.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совместно с ФИО6 заметили на АЗС № автомобиль Ниссан. Когда он начал движение, то подъехали к нему, остановили, подошли к машине. За рулем находилась ФИО3, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, он не спал. Они пригласили ФИО3 в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования, которая пояснила, что автомобиль принадлежит ее супругу, в машине находится ее любовник. Из задержанного автомобиля вышел ФИО1, стал препятствовать освидетельствованию. Он попросил ФИО1 успокоиться, пригрозив тем, что вызовет супруга ФИО3. ФИО1 продолжал оказывать неповиновение, в связи с чем к нему была применена физическая сила, составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Точно время задержания автомобиля не помнит. Свидетелю не известно, велась ли видеозапись из патрульного автомобиля.

Из копий рапортов должностных лиц ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 15мин. на автодороге у АЗС № ими был остановлен автомобиль «Ниссан Вингроад» под управлением ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, во время проведения процедуры освидетельствования которой из того же автомобиля вышел ФИО1 (в одних трусах), который пытался препятствовать освидетельствованию ФИО3

ФИО1 к материалам дела приобщен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что на АЗС № был приобретен бензин (л.д.55).

Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 15мин. на автодороге № <адрес> края. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения, поскольку ФИО4 не являлся очевидцем обстоятельств, при которых ФИО3 начала управлять транспортным средством на даче, продолжила им управлять на АЗС.

Свидетель ФИО2 покинула территорию АЗС около 23ч. 08мин., сотрудников полиции на заправке не было.

Доводы свидетелей ФИО4, ФИО2 о том, что они видели ФИО1 спящим в автомобиле, не свидетельствуют о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО3, поскольку свидетели видели ФИО1 в машине непродолжительное время, до момента задержания транспортного средства экипажем ГАИ.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций давали стабильные непротиворечивые показания, что после остановки транспортного средства подошли к задержанному автомобилю, за рулем находилась ФИО3, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, не спал.

Судом установлено, что между свидетелями ФИО6, ФИО7 и ФИО1 отсутствуют неприязненные отношения, что не отрицал и сам ФИО1, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей достоверными.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не передавал ей управление автомобилем, спал на пассажирском сидении, сотрудники ГАИ к их автомобилю не подходили, не интересовались собственником автомобиля,суд расценивает в качестве попытки оказать содействие ФИО1 в уклонении от ответственности за содеянное, поскольку свидетель является близким родственником ФИО1, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Кроме того указанные показания ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО3, заведомо для него находившейся в состоянии опьянения, ФИО3 завладела автомобилем противоправно, суд расценивает в качестве попытки уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, из информации ОМВД РФ «Краснокаменский» следует, что ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ не обращался.

В то же время суд признает обоснованными доводы жалобы ФИО1 относительно времени совершения административного правонарушения.

Согласно вступившему в законную постановлениюКраснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 15мин. оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Из копий рапортов ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 15мин. на автодороге у АЗС № ими был остановлен автомобиль «Ниссан Вингроад» под управлением ФИО3

Свидетель ФИО6 суду показал, что через 2 минуты после помещения ФИО3 в патрульный автомобиль из задержанной машины вышел ФИО1, после чего он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение было совершено до 23ч. 15мин.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения, посколькупри этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 изменить, указав в описательной части время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ до 23ч. 15мин.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Сигилев