Приговор № 1-585/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-585/2024

Дело № 1-585/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 03 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 заведомо зная, что граждане Российской Федерации имеют право на хранение огнестрельного оружия при наличии лицензии, полученной в установленном законном порядке, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправность и общественно опасный характер своего деяния, достоверно зная, что незаконный оборот оружия на территории Российской Федерации запрещён Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а порядок хранения оружия определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в один из дней, с 1 по ДД.ММ.ГГ, в лесном массиве, расположенном в западном направлении, на расстоянии 3,5 км от XXXX, г. Уссурийска, Приморского края, нашел огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ является промышленно изготовленным 7,62-мм карабином ФИО2 образца 1944 года и относится к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия; ложе пистолетной формы с цевьем и прикладом изготовлены промышленным способом, ствол винтовки короче на 56 мм по сравнению со стандартной длиной ствола карабина данной модели, которая составляет 510 мм, также отличие в количестве нарезов, в данном стволе 6 правонаклонных нарезов в стандартном стволе данной модели 4 правонаклонных нареза, ствол изготовлен промышленным способом; определить от какой модели оружия установлен ствол на данный карабин не представилось возможным; данный карабин пригоден для производства выстрелов, которое перенес по месту жительства и незаконно хранил в постройке (бане), расположенной на территории XXXX, г. Уссурийска, Приморского края, с момента приобретения, то есть в один из дней, с 1 по ДД.ММ.ГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Вышеуказанный промышленно изготовленный 7,62-мм карабин ФИО2 образца 1944 года, который ФИО1, умышленно незаконно хранил по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в постройке (бане), расположенной на территории XXXX, г. Уссурийска, Приморского края.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Лунина О.С., поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Галочкина Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 по месту работы в ООО «ДВ Логистик», по месту жительства начальником отдела по работе с Алексей-Никольской территорией характеризуется положительно (л.д. 133, 134), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЦЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит (л.д. 148-150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 136), активное способствование расследованию преступления (л.д. 69-74), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья его супруги (л.д. 137).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 (л.д.62), поскольку, по смыслу закона, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении,

Вместе с тем протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ был составлен после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был изъят предмет преступления, что не свидетельствует о добровольности заявления ФИО1, которое сделано после получения сотрудниками полиции информации о деятельности ФИО1, связанной с незаконным хранением огнестрельного оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в результате применения ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, суд полагает возможным ФИО1 не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: 7,62-мм карабин ФИО2 образца 1944 года с маркировкой «3792 ВН 759 7», относящийся к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, хранящийся в КХО ЛО МВД России на ст. Уссурийск, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» для определения его судьбы передать в распоряжение территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.Н. Стасенко