Решение № 2-299/2021 2-299/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-299/2021

Дело № 2-299/2021

УИД 45RS0006-01-2021-000503-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 15 июня 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор от 09.09.2013 №*, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 52128 руб. на срок до 07.09.2018 под 49% годовых. Ответчик обязался в срок до 07.09.2018 возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в период с 30.08.2014 по 31.12.2020 платежи в счет погашения кредита и процентов им не вносились. В случае нарушения срока возврата кредита договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного долга за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.12.2020 задолженность по договору составила: 52128 руб. – основной долг; 24702,94руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014; 161933,85руб. - сумма неоплаченных процентов с 30.08.2014 по 31.12.2020; 603642,24 руб. - неустойка за период с 30.08.2014 по 31.12.2020. Размер неустойки истцом снижен до 50000 руб. 25.08.2014 по договору уступки прав требования (цессии) №* КБ «Русский славянский банк» ЗАО уступило права требования ООО «Финансовый советник», которое с 01.09.2014 было переименовано в ООО «ИКТ-Холдинг». Между ООО «ИКТ-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Последний заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав требования от 10.02.2021 №*. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 288764,79 руб., проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 52128 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,55 в день на сумму основного долга 52128 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, извещался по месту регистрации, но судебная корреспонденция, направленная в его адрес по почте, не получена по зависящим от него обстоятельствам и возвращена в суд без вручения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику), в частности, деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 52128 руб. на срок до 07.09.2018 (л.д. 20). Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами – 09 числа каждого месяца в размере 2 341 руб. Плата за кредит установлена в размере 42,30 % в год, процентная ставка – 49 % годовых.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

25.08.2014 между банком и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки требования (цессии) №* (л.д. 9), по которому права требования к ответчику в размере 76830,94 руб. (л.д.12) перешли к ООО «ИКТ Холдинг», которое с 01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник» (л.д. 31).

ООО «Финансовый советник» согласно договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 передало права требования по договору с ответчиком ИП ФИО4 (л.д. 13, 15).

ИП ФИО4 по договору уступки прав требований (цессии) от 10.02.2021 №* передал права требования по договору с ответчиком ИП ФИО1 в размере 76830,94 руб. (л.д. 16-19).

Задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчета истца (л.д. 1) составляет: основной долг – 52128 руб. (по состоянию на 31.12.2020), 161933,85 руб. - неоплаченные проценты по ставке 49% годовых (с 30.08.2014 по 31.12.2020), 50 000 руб. - неустойка по ставке 0,5% на сумму невозвращенного основного долга (с 30.08.2014 по 31.12.2020). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга (с 01.01.2021 по дату фактического погашения долга) и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (с 01.01.2021 по дату фактического погашения долга).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 3.2 договора цессии от 25.08.2014 (л.д. 9) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору с ответчиком, в т.ч. остаток суммы кредита на дату уступки прав, задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки прав включительно.

Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к договору (п. 3.2 договора).

Как следует из выписки из реестра (л.д. 12) объем уступаемых прав составляет 76830,94 руб., в т.ч. основной долг – 52 128 руб., проценты – 24702,94 руб.

Из указанного следует, что права требования к ответчику, перешедшие к ООО «ИКТ Холдинг» не превышают 76830,94 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что после 25.08.2014 (даты перехода прав требования долга по договору) он вносил в банк, либо его правопреемникам денежные средства в погашение долга.

Из договора цессии от 29.10.2019 (л.д. 13) следует, что права требования к ИП ФИО4 перешли от ООО «Финансовый советник» с учетом п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора (л.д.9).

На основании договора цессии от 10.02.2021 права требования к ИП ФИО1 перешли от ИП ФИО4 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (п. 1.1 договора). Согласно выписки из Приложения № 1 к данному договору (л.д. 19) права требования к ответчику, перешедшие к ИП ФИО1 не превышают 76830,94 руб., в том числе: основной долг – 52128 руб., проценты – 24702,94 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: основной долг – 52128 руб., а также проценты – 24702,94 руб., итого 76 830,94 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2505 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 №* в размере 76830 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 94 копейки.

В остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 2505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Гончарук С.Е.