Апелляционное постановление № 22-271/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пустобаева Е.С.

дело №22-271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Стафеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Усть-Камчатского межрайонного прокурора Шелпакова П.С. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно; преступление совершено в период с 1 июня по 28 сентября 2025 года в п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Мотивирует тем, что в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ, действующей на момент рассмотрения уголовного дела, исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, в этой связи назначение этого вида наказания ФИО1, который такового не имеет и работает неофициально, противоречит требованиям закона и делает невозможным исполнение приговора.

С учетом данных о личности ФИО1, который впервые осуждён за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает, что его исправлению и восстановлению социальной справедливости будет способствовать назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч.3 ст.60 УК РФ, просит назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением предписанных ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условий.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённая неоднократно.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба) при отсутствии отягчающих, а также сведения о неофициальном трудоустройстве ФИО1.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осуждённому вида наказания.

Поскольку на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела в суде действовала редакция ч.1 ст.50 УК РФ, предусматривающая назначение наказания в виде исправительных работ только лицам, имеющим основное место работы, то при отсутствии сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 суд не вправе был назначить данный вид наказания в силу прямого запрета закона.

При таких обстоятельствах суду следовало на основании разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначить осуждённому, не имеющему основного места работы, любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ не предусматривает более мягкого наказания, чем исправительные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснений о назначении видов наказаний, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

Оценивая установленные судом первой инстанции данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.10 УК РФ, полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание, которое назначить в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В указанной части приговор подлежит изменению, апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская