Решение № 12-95/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-95/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу начальника Управления благоустройства администрации <адрес> ФИО1 на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 начальник Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой. По мнению заявителя, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Поскольку оценка виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, то в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем данные вопросы не ставились и не разрешались. Для приведения обозначенной в исполнительном документе автомобильной дороги в нормативное состояние необходим капитальный ремонт, средства на который ограничены муниципальной программой <адрес> «Дорожное хозяйство и развитие транспортной системы в <адрес> на 2016-2024 годы», утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Для исполнения требований старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлением благоустройства города администрации <адрес> было направленно письмо в адрес и.о. заместителя главы администрации ФИО4 о выделении финансирования в целях обеспечения исполнения судебных решений. Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ также направленно в адрес старшего судебного пристава ФИО8. ФИО3 факт направления данного письма не получил оценки и не нашел своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, как того требует ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с отсутствием финансирования и длительности проведения организационных мероприятий, отсутствовала возможность вовремя исполнить решение суда и выполнить требование судебного пристава до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к поданной жалобе указано, что на письмо в адрес и.о. заместителя главы администрации ФИО4 о выделении финансирования в целях обеспечения исполнения судебных решений, ДД.ММ.ГГГГ последний ответил, что в бюджете города на 2021 год и плановый период 2022 г. и 2023 г. в рамках реализации МП «Дорожное хозяйство и развитие транспортной системы в <адрес>» в 2021 году предусмотрены средства на проведение работ, направленных на улучшение состояния улично-дорожной сети, в том числе субсидии МБУ «Дирекция благоустройства города» в размере 63 978,6 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 был направлен повторный запрос о финансировании, в целях обеспечения исполнения судебных решений. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что при наличии судебных решений Управление благоустройства города вправе обращаться в профильное министерство <адрес> с предложением о включении данных объектов в перечень для участия в отборе на софинансирование с вышестоящими бюджетами. На совещании в Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес> была озвучена данная проблема. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ из областного бюджета <адрес> Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> на указанные цели были выделены Управлению благоустройства города денежные средства в размере 27 269 214 рублей 32 копейки. После доведения лимитов, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимо внести изменения в план – график закупок и провести торги по определению подрядной организации, которая выполнит работы. Анализ указанного закона показывает, что от даты размещения заказа на выполнение работ, необходимых для исполнения судебного акта, до даты заключения соответствующего контракта с победителем торгов, необходим срок минимум 1 месяц. Провести работы ранее июля 2021 года, с учетом поступления денежных средств из областного бюджета только ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В связи с чем, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии со стороны ФИО1 виновного бездействия в своевременном исполнении требований исполнительного документа являются явно преждевременными.

На основании изложенного постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении начальника Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО1 прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Участвующие в судебном заседании защитники ФИО5 и ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавив, что ФИО1 был назначен на должность только летом 2020 года, а весной 2021 года он обращался о выделении финансирования в целях обеспечения исполнения судебных решений, в связи с чем ранее не имел возможность выполнить решение суда. Кроме того, исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным вследствие недостаточного финансирования. Поскольку решение суда принято после утверждения бюджета на 2020 год в конце 2019 года, то выделение денежных средств на ремонт участка дороги не было предусмотрено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующего лица, суд приходит к следующему:

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> вынесено решение, которым удовлетворены административные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о понуждении к совершению действий. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На Управление благоустройства города администрации <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт дорожного покрытия на проезжей части на участке дороги 1-й <адрес> путем устранения выбоин, не соответствующих нормам ФИО9 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля».

В установленный судом срок решение исполнено не было, и по заявлению прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судом в МО по ОИП УФССП России по <адрес> был направлен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника: Управление благоустройства города администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требования ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику - Управление благоустройства города администрации <адрес> установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, документов, подтверждающих отсутствие в этом вины, не представлено.

Таким образом, начальник Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО1 не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт совершения начальником Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом, вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о привлечении к административной ответственности, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в бездействии начальника Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда не исполнено по независящим от начальника Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО1 обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ссылка в жалобе на обращения ФИО1 от марта-апреля 2021 года и поступившие ответы и.о. заместителя главы администрации <адрес> ФИО4, с предоставлением в судебном заседании копий указанных документов, не свидетельствуют о том, что должностным лицом приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем. Данные обращения ФИО1 не являются исчерпывающими мерами для реального исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная переписка относится к периоду весны 2021 года, при этом доказательств, подтверждающих обращения ФИО1 в период предшествующий возбуждению дела об административном правонарушении по вопросу выделения денежных средств для исполнения решения суда, не предоставлено.

Также необходимо отметить, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется длительный период времени, при этом первоначально предоставленный срок до ДД.ММ.ГГГГ являлся более, чем разумным. На основании постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа вновь был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда в указанный срок также не было исполнено. В связи с невозможностью его исполнения Управление благоустройства города администрации <адрес> в 2019-2020 г.г. не обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Только после привлечения начальника Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указанное заявление поступило в суд и определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсрочке исполнения решения было отказано со ссылкой на то, что у Управления благоустройства города администрации <адрес> было достаточно времени - с момента вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - для принятия необходимых мер и исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным вследствие недостаточного финансирования, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета администрацией не представлено. Из материалов дела и исполнительного производства не следует, что начальник Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО1 после установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа принял все необходимые меры (в том числе, связанные с получением финансирования в установленном порядке) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Должностным лицом не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силу, чрезвычайных и непредвидимых при данных условиях обстоятельств, равно как и не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа. В связи с чем, доводы об отсутствии финансирования, длительности проведения организационных мероприятий, не освобождают от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, а ссылку в жалобе на выделение денежных средств на выполнение работ, указанных в решении суда, предусмотрены в бюджете города на 2021 года и плановый период 2022 и 2023 г.г., в рамках реализации МП «Дорожное хозяйство и развитие транспортной системы в городе Рязани», суд не принимает во внимание, так как не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда с 2019 года. Утверждения заявителя о том, что необходимые денежные средства не были предусмотрены бюджетом на 2020 год, поскольку решение суда принято после его утверждения, то есть в конце 2019 года, также не принимаются во внимание, так как противоречат материалам дела, согласно которым решение Московского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и должнику было известно о необходимости его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии надлежащего финансирования по вопросу ремонта дорожного покрытия с момента обнаружения дефектов в виде выбоин в мае 2019 года и до истечения срока, установленный судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 был назначен на должность руководителя Управления благоустройства города администрации <адрес> только в 2020 года, в связи с чем не имел возможности исполнить решение суда, не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности, так как не освобождало его, как вновь назначенного руководителя Управления, а с апреля 2020 года являющегося и.о. руководителя Управления благоустройства города администрации <адрес>, от исполнения возложенной на Управление благоустройства города администрации <адрес> обязанности произвести ремонт дорожного покрытия на проезжей части, тем самым исполнить решение суда от 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом Управления благоустройства города администрации <адрес> не только не исполнено решение суда, но и не было совершено никаких действий до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательств предпринятых своевременных и достаточных мер, в том числе связанных с получением необходимого финансирования, свидетельствующих о намерении должника выполнить требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании не представлено. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Врио начальника отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что начальником Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО1 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. В связи с чем, вывод о наличии в действиях начальника Управления благоустройства города администирации <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности должностного лица Управления благоустройства города администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствуют.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба начальника Управления благоустройства <адрес> ФИО1 на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Павлухина