Решение № 2-2461/2017 2-2461/2017 ~ М-1312/2017 М-1312/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2461/2017

Дело № 2-2461/17
г.Санкт-Петербург
09 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение, полагает, что ответчик безосновательно признал полную гибель застрахованного транспортного средства, выплатив по соглашению истцу 61 000 рублей, тогда как автомобиль подлежал восстановительному ремонту и соглашение является ничтожным. Заявлены требования о взыскании 133 686 рублей 68 копеек страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 493 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда 40 000 рублей (л.д.5).

Впоследствии истец уточнил иск, по результатам судебной экспертизы, заявив о взыскании 159 000 рублей, процентов в сумме 13 677 рублей 11 копеек, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.173).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил представителя ФИО2, которая поддержала доводы уточненного иска в полном объеме, пояснив, что хотя в уточненном иске и заявлена неустойка по ст.395 ГК РФ, однако они также заявляют о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, основание для взыскания неустойки – неполная выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражений по иску, в которых указал, что с истцом было достигнуто соглашение о выплате 61 000 рублей и условия выполнены, кроме того заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда (л.д.77).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 2 сентября 2016 года в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford Focus <№> гос. per. знак <№>. В результате события автомобилю Ford Focus <№> гос. per. знак <№>, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения (что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2016 г.). На момент дорожно-транспортного происшествия а/м Ford Focus <№> гос. per. знак <№> было застраховано в ЗАО «МАКС» (далее по тексту - Ответчик) по договору (полису) страхования средств наземного транспорта серия <№> от 30 декабря 2015 года по риску «КАСКО (Хищение, Ущерб)», период страхования с 15 ч 00 мин 30 декабря 2015 года по 23 ч 59 мин 29 декабря 2016 года, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее по тексту - Правила страхования). Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования серия <№> от 30 декабря 2015 года (далее по тексту - Договор страхования) в соответствии с Дополнительным соглашением <№> от 29 августа 2016 года является ФИО1

23 сентября 2016 года Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, в соответствии с пунктом 9.6.3 Правил страхования с соответствующим пакетом документов, в результате рассмотрения материалов выплатного дела <№> Ответчиком было принято решение о признании случая страховым и урегулировании претензии на условиях «Полная гибель».

10.10.2016 г. стороны заключили соглашение об выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в сумме 61 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, указанное положение Правил страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением от 10.10.2016 г. существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления. Указанное соглашение не препятствует истцу требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном законом, т.е. в размере полной страховой суммы, которая ответчиком не оспорена, как и ее соответствие действительной стоимости автомобиля.

Кроме изложенного, поскольку истцом оспаривался также вывод ответчика о полной гибели поврежденного транспортного средства, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой полная конструктивная гибель транспортного средства а/м Ford Focus <№> гос. per. знак <№> в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2016 г. не наступила, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 000 рублей (л.д.142).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 159 000 рублей (235 000-15 000 (франшиза)- 61 000 (выплата).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется по отношению к договорам имущественного страхования в той части, в которой отношения между страхователем и страховщиком не урегулированы специальными законами.

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно условиям договора страхования страховая премия была установлена сторонами в размере 41 200 (л.д.16)

Расчет неустойки, произведенный судом: 41 200х3%х330 дней=407 880 рублей, однако истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 13 677 рублей 11 копеек, следовательно взысканию подлежит неустойка именно в заявленном размере.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, удовлетворяемых судом требований, размер штрафа составит 87 338 рублей 56 копеек ( 13 677,11+159 000+2 000=174 677,11/2).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить таковой до 40 000 рублей, как наиболее соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения расходов представлены: договор от 27.02.2017 г., договор подряда от 01.01.2017 г., квитанции (л.д.45, 150, 151 ),

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать заявленные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного текста доверенности от 10.12.2016 г. не усматривается относимость таковой к предмету судебного разбирательства, основания для взыскания расходов по нотариальному удостоверению у суда отсутствуют (л.д.10).

Поскольку стороной истца понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.08.2017 г. (л.д.152), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в общей сумме 4 953 рубля 54 копейки, ( имущественные требования 159 000+13 677,11=172 677,11) 4 653 рубля 54 копейки и 300 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 159 000 рублей, неустойку в сумме 13 677 рублей 11 копейки, штраф в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе 25 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 953 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.