Определение № 33-5875/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2025-008915-92

дело № 33-5875/2026 (2-1179/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета <№>. К нему подключено дистанционное банковское обслуживание, выдана дебетовая карта.

20.03.2025 счет истца был заблокирован ответчиком без каких-либо причин.

24.03.2025 истец обратился в отделение Банка и заполнил заявление на закрытие счета и переводе остатка по счету на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», однако ответчиком было полностью проигнорировано вышеуказанное заявление, счет закрыт не был, денежные средства выведены не были, установленный законом срок на закрытие счета истек, от Банка было получено уведомление об отказе в совершении операции, с перечислением списка документов и сведений, которые нужно предоставить для исключения подозрений о том, что операции по счету проходили с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Требования Банка были исполнены, истцом был предоставлен исчерпывающий перечень документов и сведений, подтверждающих легальность и экономическую обоснованность операций по счету в Банке, но решение пересмотрено не было.

29.04.2025 истец вновь обратился в Банк с заявлением о закрытии счета, но вновь получил уведомление об отказе в совершении операции.

11.08.2025 истец вновь обратился в Банк с заявлением о закрытии счета, потребовав выдать остаток денежных средств наличными в кассе банка, но вновь получил уведомление об отказе в совершении операции, в связи с чем принял решение обратиться в банк с мотивированной претензией, так как считал, что его законные права грубо нарушаются Банком.

02.09.2025 истец обратился в офис Банка с мотивированной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор банковского счета и выдать остаток денежных средств в размере 3202 000 рублей.

Нарушая срок рассмотрения претензии, установленный Законом о защите прав потребителей, ответчик уклонился от предоставления ответа на претензию либо от удовлетворения требований, изложенных в ней, лишь 13.10.2025 прислав шаблонное уведомление об отказе в совершении операции, рассмотрев полученную претензию, как заявление о закрытии счета. На счет истца, открытый в Банке не наложен арест либо иные ограничения органами следствия, судом либо судебными приставами. В связи с тем, что истец испытывает тяжелые финансовые трудности, у него и его семьи существенно ухудшился уровень жизни, так как банк незаконно удерживает крупную денежную сумму.

Истец просил возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор банковского счета <№>, заключенный с истцом; выдать остаток денежных средств с банковского счета истца <№> в размере 3 202 000 рублей наличными денежными средствами в выбранном истцом отделении Банка; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца; установить и взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу истца размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения ответчиком в полном объеме; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2026 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указал на неправильное применение судом норм материального права, учитывая, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания, на спорные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Суд не дал надлежащей правовой оценке доводам истца о нарушении его прав как потребителя, формально подошел к рассмотрению дела, не дал должной оценке доказательствам, представленным истцом. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, однако суд первой инстанции не установил данные обстоятельства. Также указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, связанные со сроками изготовления мотивированного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор счета, открыт счет <№>, выдана дебетовая карта.

16.02.2025 банковская карта и дистанционное обслуживание счета были приостановлены в связи с выявлением в деятельности истца необычных операций, связанных с активным использованием карты.

Операции клиента были квалифицированы как подозрительные, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 2.1 гл. 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направлены в уполномоченный орган по кодам видов признаков необычных операций.

16.02.2025 ПАО «Совкомбанк» направило ФИО4 запрос посредством смс сообщения о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, зачисляемых на счет и разъяснения экономического смысла открытия и использования счетов, в том числе по переводу средств с приложением документов-оснований, весь перечень так же указан в смс клиента по ссылке https://hva.im/dktK04.

ФИО4 предоставил в банк документы о наличии предпринимательской деятельности в другой стране, которые, как указал ПАО «Совкомбанк», не подтверждали проведенные транзакции по банковской карте.

24.03.2025 истец обратился в отделение банка и заполнил заявление о закрытии счета <№>, также просил перевести сумму в размере 3202000 рублей на банковский счет в АО «Альфа-Банк».

28.03.2025 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО4 направило уведомление об отказе в совершении операции, по причине наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результате реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступны путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ПАО «Совкомбанк». Дополнительно доведена информация, что истец вправе предоставить в любое структурное подразделение банка документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операций.

29.04.2025 истец обратился в отделение банка и заполнил заявление о закрытии счета <№> с требованием о переводе суммы в размере 3202000 рублей на банковский счет в АО «Альфа-Банк».

06.05.2025 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО4 направлено уведомление об отказе в совершении операции, по причине наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результат реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступны путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ПАО «СОВКОМБАНК». Дополнительно доведена информация о возможности предоставления в любое структурное подразделение банка документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операций.

11.08.2025 истец вновь обратился в отделение банка с заявлением о закрытии счета <№>, а также с требованием о выдаче остатка суммы в размере 3202000 рублей наличными денежными средствами. ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО4 направлено уведомление об отказе в совершении операции.

02.09.2025 истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией о закрытии счета и выдаче денежных средств, в которой просил расторгнуть договор банковского счета № 40817810650190818836, закрыть банковский счет № 40817810650190818836, остаток денежных средств выдать наличными денежными средствами.

13.10.2025 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО4 направлено уведомление об отказе в совершении операции по причине наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результат реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступны путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, изложенными в Письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», учитывая отказ истца представить банку доказательства легального происхождения денежных средств в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в выполнении его распоряжений о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, о расторжении договора банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств, поскольку действия истца свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных законом о противодействии легализации преступных доходов, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей, не состоятелен, так как основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета только в той степени, в которой они не урегулированы нормами гражданского законодательства.

Поскольку договор банковского счета является смешанным договором, в рассматриваемом споре судом правильно применены положения гражданского законодательства и на их положениях сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика были все основания не выполнять распоряжения истца о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом денежные средства получены законным путем, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства невозможности представления истцом документов, запрошенных Банком. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ответчиком правомерно направлен истцу запрос об истребовании сведений для документарного фиксирования информации по личным операциям на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку в рамках проверки расчетных операций истца по карте установлены систематическое зачисление денежных средств наличными, на основании анализа выписки по счету клиента и сопоставления с Методическими рекомендациями Банка России от 06.09.2021 № 16-МР, определены подозрительные признаки, соответствующие критериям, указанным в рекомендациях.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1