Решение № 21-1647/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 21-1647/2024

Судья Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 октября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 его обжаловал, просил принятые по делу решения отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил принятые по делу решения отменить и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям; должностное лицо ФИО2 и прокурор Емельянов А.К. полагали принятые по делу решения законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 40 минут в ходе выездного обследования установлено, что на территории находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23453 (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт) в примерной точке координат 55.4852664, 36.248325 по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, вблизи СНТ «Вейна», допущено размещение отходов производства и потребления, а именно строительного мусора, что является нарушением ч.2 ст.51 Федерального закона от <данные изъяты> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.42 Земельного кодекса РФ.

По данному факту ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-АД19-18 и от <данные изъяты><данные изъяты>-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <данные изъяты>.

Согласно уведомлению, направленному должностным лицом административного органа в адрес ГБУ МО «Мосавтодор», рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на <данные изъяты> в 10:00 по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., Коммунистический проспект, <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, оно было вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., Коммунистический проспект, <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом <данные изъяты>.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Рузским районным судом <данные изъяты> при принятии к производству жалобы заявителя и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П и от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение районного суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты> в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения районного суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Судья К.Ю. Балабан