Решение № 2-331/2025 2-331/2025(2-4257/2024;)~М-3498/2024 2-4257/2024 М-3498/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-331/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

адвоката Джалеева А.С., представившего ордер №4 от 14.11.2024,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Милена Мьюзик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2025 по иску ФИО2 к ООО «Милена Мьюзик», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Милена Мьюзик», ФИО3 об освобождении имущества от ареста: ресивера для сжатого воздуха 139 кг, 10.09.2014, зеленого цвета; станка фрезерного, рабочая зона 1250 на 2600 без передней панели, мощностью 5000 кВ, год выпуска 2008 без корпуса; водокольцевого вакуумного насоса синего цвета.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4 находится исполнительный лист № ФС № *** от <дата>, выданный Сызранским городским судом по делу № 2-360/2023, предмет исполнения: обязать ООО «Милена Мьюзик» возвратить ФИО3 имущество, полученное по договору аренды оборудования №1/21 от 01.08.2021, а именно: водокольцевой ваккумный насос 7,5 KW – 2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD – 1325 – 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD - 6090 – 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD – 2018 – 1 штука, с комплектом технической документации, в том состоянии, в котором ООО «Милена Мьюзик» получило данное имущество, с учетом нормального износа, в отношении должника ООО «Милена Мьюзик» в пользу взыскателя ФИО3 09.10.2024 в целях исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4 составила Акт описи имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ресивер для сжатого воздуха 139 кг, дата 10.09.2014, зеленого цвета; станок фрезерный, рабочая зона 1250 на 2600 без передней панели, мощностью 5000 кВ, год выпуска 2008 без корпуса; водокольцевой вакуумный насос синего цвета. Она с данным актом не согласна, поскольку данное имущество принадлежит ей. Накладывая арест, судебный пристав-исполнитель в принадлежности имущества ответчикам не убедилась, не идентифицировала его.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.02.2024, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Милена Мьюзик», директор - ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал, указав что указанное в иске имущество ООО «Милена Мьюзик» и ФИО3 не принадлежит, доказательств принадлежности данного имущества ФИО3 в материалы дела не представлено. Имущество, полученное по договору аренды оборудования №1/21 от 01.08.2021, находится в другом месте. Оборудование, описанное приставом, никогда ФИО3 не принадлежало.

Адвокат Джалеев А.С., действующий в интересах ФИО3 на основании соглашения №№ *** и ордера №4 от 14.11.2024, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что описанное судебным приставом исполнителем имущество, указанное в акте описи от 09.10.2024, принадлежит ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, которые подтверждают, что ранее на этом имуществе находились таблички с номерами, которые в настоящее время сбиты. Также представлены документы, подтверждающие покупку ФИО3 данного имущества. Истцом в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность ей данного имущества, не представлено.

Представитель третьего лица - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ответ, согласно которого в её производстве на исполнении находится исполнительное производство №№ *** от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу №2-360/2023, в отношении должника ООО «Милена Мьюзик», в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: возвратить имущество, полученное по договору аренды оборудования №1/21 от 01.08.2021, а именно водокольцевой вакуумный насос 7,5 KW – 2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD – 1325 – 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD - 6090 – 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD – 2018 – 1 штука, с комплектом технической документации, в том состоянии, в котором получило данное имущество, с учетом нормального износа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.01.2024. 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. За неисполнение решения суда в добровольный срок 13.03.2024 в отношении должника ООО «Милена Мьюзик» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 28.03.2024 директору ООО «Милена Мьюзик» ФИО1 вручено предупреждение по ст.316 УК РФ, а также требование об исполнении решения суда в срок до 08.04.2024. 08.04.2024 в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении директора ООО «Милена Мьюзик» ФИО1 составлен протокол №№ *** по № *** КоАП РФ. 07.10.2024 директору ООО «Милена Мьюзик» ФИО1 повторно вручено требование об исполнении решения в срок до 08.10.2024. 09.10.2024 был совершен выход по адресу <адрес>, где обнаружено оборудование, которое как утверждает представитель взыскателя принадлежит им. ФИО2 утверждает, что данное оборудование принадлежит ей, однако каких-либо документов предоставлено не было. В связи с тем, что невозможно документально определить принадлежность оборудования той либо иной стороне был составлен акт описи и ареста. Оборудование оставлено на ответственное хранение ФИО2, которая обязалась предоставить документы, подтверждающие право собственности на указанное в акте имущество. Однако документы представлены не были, а в суд направлено заявление об исключении из акта описи и ареста данного имущества. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, адвоката Джалеева А.С., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2023 по гражданскому делу №2-360/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Милена Мьюзик» в пользу ФИО3 взысканы: задолженность по договорам займа от 31.08.2020, от 01.10.2020, от 14.04.2021, от 17.05.2021, от 11.06.2021, от 14.07.2021, от 16.08.2021, от 14.09.2021, от 05.10.2021, от 15.10.2021 в общей сумме * * * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 31.08.2021 по 29.11.2022 в общей сумме * * * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 30.11.2022 до полного погашения задолженности по договорам займа, арендную плату по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 в сумме * * * рублей, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021 за период с 09.11.2021 по 29.11.2022 в сумме * * * рублей, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021 за период с 29.11.2022 до момента фактического погашения задолженности по арендной плате. Договор аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021, заключенный между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО3, признан расторгнутым. ООО «Милена Мьюзик» обязано возвратить ФИО3 имущество, полученное по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021, а именно: водокольцевой вакуумный насос 7,5 КW - 2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD-1325 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-6090 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-2018 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-1818 - 1 штука, ресивер для сжатого воздуха 900 л - 1 штука, с комплектом технической документации, в том состоянии, в котором ООО «Милена Мьюзик» получило данное имущество, с учетом нормального износа. С ООО «Милена Мьюзик» взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 24683 рублей. Встречное исковое заявление ООО «Милена Мьюзик» к ФИО3 о признании недействительным договора аренды № 1/21 от 01.08.2021 и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2023 решение Сызранского городского суда от 28.07.2023 изменено в части взыскания с ООО «Милена Мьюзик» государственной пошлины, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами, исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Абзацы один, два и пять резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Милена Мьюзик» в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от 31.08.2020, от 01.10.2020, от 14.04.2021, от 17.05.2021, от 11.06.2021, от 14.07.2021, от 16.08.2021, от 14.09.2021, от 05.10.2021, от 15.10.2021 в общей сумме 1834400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 31.08.2021 по 29.11.2022 (исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022) в общей сумме 90810 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период, начиная с 30.11.2022 и до полного погашения задолженности по договорам займа, арендную плату по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 в сумме 1073618 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021 за период с 09.11.2021 по 29.11.2022 (исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022) в сумме 76309 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021 за период, начиная с 30.11.2022 и до момента фактического погашения задолженности по арендной плате. Взысканы с ООО «Милена Мьюзик» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23575 руб. 69 коп.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2023 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Милена Мьюзик» - без удовлетворения.

В ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № № *** от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу №2-360/2023 об обязанности ООО "Милена Мьюзик" возвратить ФИО3, имущество, полученное по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021, а именно: водокольцевой вакуумный насос 7,5 KW-2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD-1325 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-6090 – 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD – 2018 - 1 штука, с комплектом технической документации, в том состоянии, в котором ООО "Милена Мьюзик" получило данное имущество, с учетом нормального износа, в отношении должника ООО «Милена Мьюзик», в пользу взыскателя ФИО3. В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области ФИО4 наложен арест на имущество должника ООО «Милена Мьюзик».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2024 судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя было подвергнуто описи имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику по исполнительному производству, а именно: водокольцевой вакуумный насос 7,5 КW - 2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD-1325 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-6090 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-2018 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-1818 - 1 штука, ресивер для сжатого воздуха 900 л - 1 штука. Акт описи и ареста подписан должником с участием двух понятых, ФИО8 и ФИО9 Указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение ФИО2 с местом хранения <адрес>

Разрешая заявленные требования об освобождении имущества от ареста, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ФИО2 на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Однако истец, заявляя о принадлежности указанного в акте имущества на праве собственности, каких-либо достоверных и относимых доказательств этому, суду не представил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что опись имеющегося по адресу <адрес>, имущества должника ООО «Милена Мьюзик»: водокольцевой вакуумный насос 7,5 КW - 2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD-1325 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-6090 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-2018 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-1818 - 1 штука, ресивер для сжатого воздуха 900 л - 1 штука, судебным приставом-исполнителем произведена обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Милена Мьюзик», ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Судья: С.В. Мосина