Решение № 2А-4947/2024 2А-4947/2024~М-2812/2024 А-4947/2024 М-2812/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-4947/2024

Дело №а-4947/2024г.

Уид50RS0№-10


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, обязании принятии мер по исполнению решения суда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> указывая на то, что решением Балашихинского горсуда от 31.08.2022г. по делу №г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, судом было постановлено взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» ИНН № в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424345рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в размере 60000рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; штраф в размере 120000рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700рублей.

Взыскивать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств за устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 424345рублей, т.е. 4243,45рублей) за каждый день просрочки, но не свыше установленной суммы устранения недостатков (с учетом ранее взысканной суммы неустойки в размере 60000рублей).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производства №-ИП от 04.08.2023г., на основании которого была перечислена сумму 561045руб., и которое было окончено 12.11.2023г. Вместе с тем, до настоящего времени по указанному исполнительному производству не было проведено взыскание денежных сумм в виде неустойки в размере 1% от невыплаченных сумм с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, т.е. не выплачено 364345руб.

В связи с чем, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.11.2023г. незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к взысканию неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков согласно решению суда.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4о. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представители заинтересованных лиц ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик», ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что решением Балашихинского горсуда от 31.08.2022г. по делу №г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, судом было постановлено взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» ИНН № в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424345рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в размере 60000рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; штраф в размере 120000рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700рублей.

Взыскивать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств за устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 424345рублей, т.е. 4243,45рублей) за каждый день просрочки, но не свыше установленной суммы устранения недостатков (с учетом ранее взысканной суммы неустойки в размере 60000рублей).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производства №-ИП от 04.08.2023г., на основании которого была перечислена сумму 561045руб., и которое было окончено 12.11.2023г.

Как указал административный истец, до настоящего времени по указанному исполнительному производству не было проведено взыскание денежных сумм в виде неустойки в размере 1% от невыплаченных сумм с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, т.е. не выплачено 364345руб.

Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены постановление от 18.04.2024г. об отмене постановления об окончании ИП №-ИП от 12.11.2023г.;

Постановление от 18.04.2024г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023г. в части исправлении суммы задолженности на сумму долга 925390руб.;

Копия платежного поручения № от 16.04.2024г. о перечислении ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» ИНН № в пользу ФИО1 на основании решения суда неустойки по ДДУ №№ от 26.03.2019г. в сумме 364345руб.;

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.04.2024г. в связи с фактическим исполнением и взысканием суммы долга в общем размере 929390руб.

Копии данных документов направлены в адрес взыскателя с помощью системы ЕГПУ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В целях достижения одной из задач административного судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), который выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду апелляционной инстанции необходимо было установить обоснованность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа, что по существу влечет разрешение вопроса о законности постановления об окончании исполнительного документа.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменил оспариваемое постановление об окончания исполнительного производства с целью полного исполнения судебного акта, а должником полностью исполнены требования исполнительного документа.

В связи с чем, предмета спора на момент принятия решения по делу не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в настоящее время не имеется, т.к. с его стороны приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, основания для возложения на административного ответчика обязанности к принятию мер, направленных на его исполнение, также отсутствуют.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что указанные в административном иске основания для его удовлетворения иска отпали.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, обязании принятии мер по исполнению решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.04.2024г.

Судья Т.К.Двухжилова