Апелляционное постановление № 22-5047/2025 от 18 декабря 2025 г.

судья Казанчев В.Т. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Кулевского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО17 осужденный после совершения преступления по данному уголовному делу:

11 марта 2025 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

13 августа 2025 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства заменена лишением свободы сроком на 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года, с учетом постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года, постановлено назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем;

меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения;

постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено им в ноябре 2024 года в Ставропольском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора города Ессентуки Карслиев А.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Все значимые для назначения наказания обстоятельства были учтены судом. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетних детей у ФИО2 признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство и учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис