Решение № 2-3734/2018 2-444/2019 2-444/2019(2-3734/2018;)~М-3576/2018 М-3576/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу РБ, <адрес>, ФИО2, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФКУЦХиСО МВД по РБ (Федеральное казенное учреждение центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство Внутренних Дел по РБ), не убедившись, что не создаст помеху другим участникам дорожного движения, открыла заднюю правую дверь, тем самым повредила проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. В результате чего автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пассажиром ФИО2, пункта 12.7 ПДД РФ.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Перспектива». По месту регистрации ответчика, истец направила телеграмму с уведомлением о проведении осмотра. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, согласно экспертного заключения №, об определении величины утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенна о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении дела по состоянию здоровья.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом заблаговременно, не предоставила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство Внутренних Дел по РБ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес>, признана ФИО2, которая являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФКУЦХиСО МВД по РБ (Федеральное казенное учреждение центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство Внутренних Дел по РБ), не убедившись, что не создаст помеху другим участникам дорожного движения, открыла заднюю правую дверь, тем самым повредила проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате чего автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных ею сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>. ответчик была свидетелем наезда на пешехода по адресу: <адрес>, при оформлении материала находилась в патрульном автомобиле <данные изъяты> г/н №, на заднем сиденье давала объяснение следователю ФИО4, после того, как написала объяснение, отдав объяснение следователю, не убедившись, что сзади нет машины, открыла резко дверь, ударив дверью патрульной машины автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, проезжавший мимо. Свою вину признала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна нести ФИО2, как лицо причинившее вред в соответствии требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Суд находит заключение № ООО «Перспектива» достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, заключение согласуется с материалами дела, ответчик присутствовала при осмотре транспортного средства, замечаний от нее в ходе осмотра не поступило. Таким образом, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты>

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскание ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а так же утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате указанных выше обстоятельств, причинивших материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истец за проведение расчета ущерба автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за расчет УТС автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов, связанных с составлением доверенности, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гиниятова