Решение № 2-535/2024 2-535/2024(2-6711/2023;)~М-5086/2023 2-6711/2023 М-5086/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-535/2024

Дело № 2-535/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-005961-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю.

с участием: представителя ответчика ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» ФИО1, действующей на основании доверенности № 24 от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 259279,82 рублей, расходы оплату услуг независимой экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5793,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 84,50 рублей. В обоснование иска указала, что 31.08.2022 года на автодороге М6 Каспий-Октябрьское-Новохоперск 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства DAF АФ4746А, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» и находящегося под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП, и транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого между истцом и АО «МАКС» 27.09.2022 года было заключено соглашением об урегулировании страхового случая, устанавливающее размер страхового возмещения в сумме 340000,00 рублей, из которых 322500,00 – в счет стоимости восстановительного ремонта, а 17500,00 рублей – в счет эвакуации, в тот же день страховая компания осуществила страховую выплату истцу в указанном размере без учета износа. Для определения фактического размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 581779,82 рублей, а с учетом износа – 503289,46 рублей, стоимость устранения повреждений транспортного средства, Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак (№), в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБРФ « 755-П от 19.09.2014 года, без учета износа составляет 437600,00 рублей, а с учетом износа – 349100,00 рублей, что соответствует сумме страховой выплаты АО «МАКС» с учетом предусмотренной данным положением погрешности. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.06.2023 года по гражданскому делу № 2-1079/2023, вступившим в законную силу 15.07.2023 года, установлено, что на дату ДТП (31.08.2022 года) законным владельцем транспортного средства DAF АФ4746А, государственный регистрационный знак (№), на основании договора аренды от 01.04.2021 года являлся ответчик, а ФИО3, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП в период с января 2022 года по ноябрь 2022 года являлся сотрудником ответчика. Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 259279,82 рублей и, по мнению, ФИО2 подлежит взысканию с ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.8-10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «МАКС» (л.д.1-5).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование АО «АльфаСтрахование».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле АО «АльфаСтрахование», отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, ранее в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» ФИО1, действующая на основании доверенности № 24 от 05.03.2024, в судебном заседании иск в части взыскания судебных расходов не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что сумма предъявленного к взысканию материального ущерба завышена, полагала возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 100000,00 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2018, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (№) (№) (л.д.15).

31.08.2022 года в 16 часов 50 минут на автодороге М6 Каспий-Октябрьское-Новохоперск 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобиля DAF АФ4746А, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» и находящегося под управлением ФИО3 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 года № 18810036190006242936, схемой ДТП от 31.08.2022 года.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAF АФ4746А, государственный регистрационный знак (№), находилось в законном владении ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», что подтверждается договором аренды ТС № АТС-АЭЛ-5 транспортного средства без экипажа от 01.04.2021 года, заключенным между собственником данного транспортного средства ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» и ответчиком, дополнительным соглашением к названному договору аренды № 12/2 от 24.11.2021, актом приема-передачи от 24.11.2021, дополнительным соглашением к названному договору аренды № 13 от 03.12.2021.

ФИО3, на момент ДТП от 31.08.2022 года, являлся работником ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» на основании трудового договора № 179-ДТ/лтл от 01.04.2021, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 179-лс/лтл от 01.04.2021, что ответчиком подтверждается и согласуется с иными материалами гражданского дела.

Гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием транспортного средства DAF АФ4746А, государственный регистрационный знак (№), была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№), заключенному с ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 31.08.2022 года была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ (№) от 24.04.2022 года (л.д.16).

08.09.2022 года ФИО2 обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого страховщиком составлен акт о страховом случае от 23.09.2022 года, заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере 340000,00 рублей, в том числе вред, причиненный транспортному средству истца в размере 322500,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17500,00 рублей (л.д.22).

27.09.2022 года между ФИО2 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты УП-553776, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события от 31.08.2022 года, в размере 340000,00 рублей (л.д.21).

27.09.2022 года АО «МАКС» было произведено ФИО2 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.23).

Для целей определения размера ущерба, причиненного принадлежащего ей транспортного средства, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному исследованию № 277/10/22В от 12.04.2022 года которого стоимость устранения повреждений (согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак <***>, обусловленных происшествием (ДТП от 31.08.2022 года) без учета износа составляет 581779,82 рублей, с учетом износа – 503289,46 рублей,; стоимость устранения повреждений (согласно положению № 755-П от 04.04.2021 года о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 437600,00 рублей, с учетом износа – 349100,00 рублей (л.д.28-54).

ФИО2 обратилась в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 31.08.2022 года, судебных расходов, по итогам рассмотрения которых Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу № 2-1079/2023 постановлено решение от 06.06.2023 года, вступившее в законную силу 15.07.2023 года, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», поскольку именно в его законном владении находилось транспортное средство DAF АФ4746А, государственный регистрационный знак (№), на момент совершения ДТП от 31.08.2022 года (л.д.24-25).

При разрешении исковых требований ФИО2 к ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. ж ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП от 31.08.2022 года, факт владения транспортным средством DAF АФ4746А, государственный регистрационный знак (№), факт нахождения в трудовых отношениях с виновником ДТП от 31.08.2022 года ответчиком ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» в ходе судебного разбирательства мотивировано не оспаривались, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, представлено экспертное заключение № 277/10/22В от 12.04.2022 года, подготовленное ИП ФИО4

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком мотивированно не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

Оценивая полученное экспертное заключение № 277/10/22В от 12.04.2022 года, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Согласно экспертному заключению № 277/10/22В от 12.04.2022 года, стоимость устранения повреждений, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 349100,00 рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Следовательно, разница между выплаченным АО «МАКС» истцу страховым возмещением материального ущерба (322500,00 рублей) и стоимостью устранения повреждений с учетом износа, отраженной в заключении № 277/10/22В от 12.04.2022 года, составляет менее 10 процентов, в связи с чем является незначительным и находится в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, у истца ФИО2 имеется установленное законом право требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что страховой компанией АО «МАКС» по итогам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 322500,00 рублей, не достаточная для возмещения причиненного истцу ущерба в общем размере 581779,82 рублей, определенного на основании экспертного заключения № 277/10/22В от 12.04.2022 года.

Ввиду указанных обстоятельств, с ответчика ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 259279,82 рублей (из расчета, 581779,82 рублей (сумма реального ущерба) – 322500,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом, судом также установлено, что 11.05.2022 года между ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4291D/046/00173/22 (далее, договор страхования от 11.05.2022 года), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Страхование осуществлено в том числе по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - ответственность страхователя или иных лиц, допущенных страхователем к управлению транспортных средств, указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по данному риску (п. 2.2. договора страхования от 11.05.2022 года).

Срок действия договора страхования от 11.05.2022 года с 04.06.2022 года по 03.06.2023 года (п. 6.1. договора страхования от 11.05.2022 года).

В приложении № 2 к договору страхования от 11.05.2022 года установлен перечень застрахованных транспортных средств, из которого следует, что транспортное средство DAF АФ4746А, государственный регистрационный знак (№) застраховано по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» с размером страховой суммы 1000000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, действующее законодательство позволяет ФИО2 реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», так и за счет страховщика, АО «АльфаСтрахование», по своему выбору способа защиты нарушенных прав.

Истец при наступлении страхового случая по вышеуказанному факту ДТП от 31.08.2022 года правомерно обратился за возмещением ущерба к причинителю вреда, что не лишает ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» права на реализацию своих прав по договору страхования от 11.05.2022 года.

Кроме того, как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 31.08.2022 года в рамках договора № 4291D/046/00173/22 от 11.05.2022 года заявлений о страховом случае не поступало, при этом по указанному ДТП с заявлением о страховом событии обращалось ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», которое урегулировано в рамках договора № 4291D/046/00172/22.

Суд также учитывает, что ответчик ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» не представил доказательств уведомления истца о наличии договора страхования от 11.05.2022.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом обозревалось дело № 2-1079/2023, в материалах которого содержится позиция ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» о том, что именно оно является надлежащим ответчиком по спору (л.д.140-142), при этом в ходе рассмотрения данного дела сведений о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности от 11.05.2022 года предоставлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО2 обращалась к ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей (л.д.26) и была оплачена истцом 27.10.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00797 от 27.10.2022 года (л.д.27).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается копией договора поручения от 29.09.2022 года (л.д.55), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01452 от 27.10.2022 года (л.д.56).

ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5793,00 рублей, которые были понесены ей в соответствии с чек-ордером от 11.09.2023 года (л.д.7), почтовых расходов в размере 84,50 рублей, связанных с направлением искового заявления ответчику ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» (л.д.57).

Довод ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, судом отклоняется, так как действующим законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, вытекающего из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Суд также учитывает, что с момента, когда ответчик узнал о наличии требований истца (в ходе рассмотрения дела № 2-1079/2023), им не было предпринято каких-либо мер к урегулированию возникшего спора.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, полагает необходимы взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000,00 рублей.

Государственная пошлина в размере 5793,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление. При этом, в судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель истца участия не принимал.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, ходатайство стороны ответчика о снижении расходов на представителя, суд находит разумным размер расходов на представителя в сумме 7000,00 рублей (составление искового заявления).

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления в размере 84,50 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 259279,82 рублей, судебные расходы в размере 37877,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2024 года