Решение № 12-36/2024 5-179/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-36/2024

КОПИЯУИД: 89MS0006-01-2024-001570-32

Первая инстанция дело №5-179/2024

Вторая инстанция дело №12-36/2024


РЕШЕНИЕ

город ФИО1 Ямало-Ненецкого 13 июня 2024 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

должностного лица административного органа - начальника территориального отдела в г. Ноябрьск, ФИО1 Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 12 апреля 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по данной категории дел ФИО3, подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов приведено, что представление было направлено ФИО2 по адресу указанному в ЕГРИП, в связи с чем последний, должен был организовать приём почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Таким образом, предприниматель ФИО2 был уведомлен о наличии предписания контрольного органа, но не получил его, так как уклонился.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании участие не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 22 января 2024 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск и ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей №1 от 22 января 2024 года, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО2 предписано прекратить реализацию табачной продукции в торговом объекте «Турал», расположенном по адресу: 629603, ЯНАО, <...>, поскольку данный объект торговли по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград до ближайшей точки располагается в менее 100 м с территорий ГБПОУ «Муравленковский многопрофильный колледж», что нарушает требования пп. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в срок до 31 января 2024 года.

Указанное предписание направлено почтовой службой с уведомлением по месту проживания и регистрации индивидуального предпринимателя Имамвердиева УА.о. 25 января 2024 года, которое не было получено последним.

21 февраля 2024 года в рамках внеплановой проверки по выполнению предпринимателем требований указанного предписания установлена реализация табачной продукции в вышеуказанном торговом объекте.

Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием к составлению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о том, что в деянии предпринимателя ФИО2о отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что им было получено предписание, либо он не пожелал получить или уклонился до 31 января 2024 года от получения корреспонденции (предписания), направленного 25 января 2024 года заказным письмом по его месту проживания и регистрации, не нашли своего подтверждения.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении являются правильными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из приобщённого к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений, предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск и ФИО1 об устранении выявленных нарушений №1 от 22 января 2024 года направлено фактически заказным письмом (почтовый идентификатор 80083892984753) в адрес предпринимателя ФИО2 29 января 2024 года. 31 января 2024 года в 13 часов 18 минут прибыло в место вручения г. ФИО1 и в 13 часов 39 минут передано почтальону, а в 13 часов 40 минут указанного дня, состоялась неудачная попытка вручения. После указанной даты, отправление хранилось в почтовом отделении до 02 марта 2024 года без извещения получателя, (т.1 л.д.62 об. сторона).

Юрисдикционным органом предпринимателю ФИО2 был установлен срок исполнения вышеназванного предписания – до 31 января 2024 года, то есть последний день исполнения 30 января 2024 года включительно.

Учитывая, что предписание поступило в почтовое отделение г. ФИО1 за сроком, установленного для его исполнения, то реальная возможность его исполнения, даже в случае получения предписания, у предпринимателя отсутствовала. Других способов выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 предписания контролирующий (надзорный) орган, при наличии таких полномочий и возможностей в силу закона, не предпринимал. При этом стоит обратить внимание, что в соответствии с п. 4 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся контролируемому лицу, а направляется либо вручается ему акт выездного обследования.

Иных опровергающих доказательств, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, как и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда, не представлены.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Кроме этого постановление не может быть отменено и в силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, так как он для такой категории дел составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа - начальника территориального отдела в г. Ноябрьск, ФИО1 Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко