Решение № 2-494/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-494/2024

Дело № 2-494/2024

51RS0002-01-2024-001345-49


Решение в окончательной форме составлено 10.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего *.*.* в районе <адрес> в <адрес> с участием ее транспортного средства и транспортного средства АФ (ГАЗ)2757УА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6, ее транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении. Водитель ФИО6 нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается административным материалом Госавтоинспекции.

Указывает, что гражданская ответственность владельца АФ (ГАЗ)2757УА, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА, таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно заключению эксперта <***>/23 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 1028 300 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства составляющую 555 400 рублей, вследствие чего был произведен расчет годных остатков, составляющий 85 805 рублей.

Просит суд установить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в сумме 469 595 рублей, взыскать в пользу истца судебные расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 45000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 23000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 895 рублей 55 копеек, почтовые расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Протокольным определением суда, с согласия истца в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2, процессуальное положение ФИО6 изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> является ФИО1 (л.д.13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* следует, что в 17 часов 20 минут *.*.* по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющего транспортным средством Чери Чигго7Про г.р.з. А393УВ51, ФИО1, управляющей автомобилем Опель Астра г.р.з. <***> и ФИО6, управляющим транспортным средством АФ (ГАЗ)2757УА г.р.з. <***>. В действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается (л.д. 14).

Как следует из предоставленной карточке учета транспортного средства автомобиль АФ (ГАЗ)2757УА, государственный регистрационный знак <***> принадлежал на праве собственности ФИО2, регистрация прекращена *.*.* по заявлению владельца ТС (л.д.82).

Согласно пояснениям ФИО6, данным в рамках материала проверки, в 10 часов 20 минут 10.09.2023, он управлял автомобилем Газель г.р.з. <***>, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, отвлекся от управления автомобилем в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Опель Астра г.р.з. <***>, остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. От удара, автомобиль Опель Астра г.р.з. <***> проехал вперед и столкнулся с автомобилем Чери Тигго г.р.з. А393УВ51. Вину в ДТП признал (л.д.89).

Из объяснений ФИО1, данных в рамках материала проверки, следует, что 10.09.2023 в 17 часов 30 минут она остановилась на перекрестке по <адрес>, в ожидании разрешающего сигнала светофора. Через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля АФ (ГАЗ)2757УА г.р.з. <***> (л.д.88).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца АФ (ГАЗ)2757УА, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер причиненного ущерба транспортному средству принадлежащему истцу подтверждается заключением специалиста № <***>/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1028 340 рублей 32 копеек; стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 495500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства 555400 рублей; величина стоимости годных остатков транспортного средства 85805 рублей (л.д.18-66).

Расчет произведен специалистом с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Приведенные в калькуляции запасные части с указанием их каталожного номера и виды работ полностью согласуются с объемом полученных автомобилем повреждений, необходимость их использования и выполнения экспертом установлена.

Заключение специалиста составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. В заключении приведено подробное описание объекта исследования, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

При таких обстоятельствах судом принимается данное заключение специалиста в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба виновными действиями ответчика.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП составит разницу между размером рыночной стоимости транспортного средства составляющий 555 400 рублей и стоимостью годных остатков, составляющую 85 805 рублей, то есть 469 595 рублей (555400,00- 85805).

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП (10.09.2023) не была застрахована, истцом представлены надлежащие доказательства вины ответчика и размера причиненного ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его законного владения, либо причинен лицом, использующим транспортное средство на других законных основаниях, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу подлежат взысканию с собственника ТС ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей, что подтверждено договором на проведение независимой автотехничекой экспертизы ТС №<***>, актом приема-передачи оказанных услуг от22.09.2023 и кассовыми чеками оплаты услуг (л.д. 67-68), по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг № 27/02-01, распиской от 04.03.2024 (л.д.69-72), а также почтовые расходы в размере 383 рубля 50 копеек (л.д. 9), которые признаются судом необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей 55 копеек, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк и платежным поручением № 40280135 от 01.03.2024 (л.д.11).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 595 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 895 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних