Приговор № 1-324/2024 1-49/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-324/2024

Дело № 1-49/2025 (1-324/2024)

УИД 74RS0037-01-2024-002499-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 25 февраля 2025 год

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей Равжиной Ю.В., Спирина А.А., Фурмановой Ю.С., Мещерякова Я.И., Багаутдинова И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> и действуя с корыстной целью, взял с полки, принадлежащую ООО «Агроторг», бутылку водки «Русский стандарт 40%» объемом 1 литр стоимостью 839 рублей 99 копеек и бутылку пивного напитка «Санто Стефано розовое полусладкое 7%» объемом 0,75 литров стоимостью 339 рублей 99 копеек, на общую сумму 1 179 рублей 98 копеек, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар. В это же время действия подсудимого ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО, которая потребовала у ФИО1 оплатить, либо вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, игнорируя предъявляемые к нему требования вернуть или оплатить товар, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», ФИО1 причинил обществу ущерб на сумму 1 179 рублей 98 копеек.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшей организации ФИО2, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает <данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что усматривается из изобличения себя при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д.49-54), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывает совокупность таких обстоятельств как совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей организации, который не настаивал на назначении строгого наказания, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании защитником Бикеевым Д.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против чего возражал государственный обвинитель.

<данные изъяты>

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном раскаивается. ФИО1 принес свои извинения за совершенные действия представителю потерпевшей организации и возместил причиненный ущерб.

При этом, по мнению суда, принятые ФИО1 меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений, не могут компенсировать негативные изменения, причиненные инкриминируемым ему преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Никаких иных мер по заглаживанию вреда ФИО1 не принято.