Решение № 2-4986/2017 2-4986/2017~М-3515/2017 М-3515/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4986/2017

Дело № 2-4986/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца – ФИО1, действующей по

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ООО «САНТЕХМАСТЕР» перечислило ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., данные денежные средства были перечисленные в качестве заемных денежных средств, однако ответчик уклоняется от подписания договора займа, в связи с чем истец вынужден подать исковое заявление в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась по адресу постоянной регистрации, судебный курьер по адресу регистрации ответчика не застал. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Более того, Верховный суд и Высший арбитражный суд в рамках рассмотрения споров указывали, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно платежному поручению № 36 от 06 августа 2015 года ООО «САНТЕХМАСТЕР» перечислило в пользу ответчика, ФИО3, денежные средства в размере 349000 (триста сорок девять тысяч) рублей на банковский счет.

Согласному платежному поручению № 34 от 06 августа 2015 года ООО «САНТЕХМАСТЕР» перечислило в пользу ответчика ФИО3, денежные средства в размере 351000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на банковский счет.

26 февраля 2016 года между ООО «САНТЕХМАСТЕР» и индивидуальным предпринимателем, ФИО2, был заключен договор уступки права требования № 2.

Согласно данному договору ООО «САНТЕХМАСТЕР» (Цедент) уступает, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ответчику в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вышеуказанные денежные суммы были перечислены ООО «САНТЕХМАСТЕР» на счет ответчика как заемные средства, однако в последствии ответчик отказался от заключения с ООО «САНТЕХМАСТЕР» договора займа в письменной форме.

Как указывает в судебном заседании представитель истца полученные ответчиком денежные средства в размере 700 000 рублей не возвращены, таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Применительно к настоящему спору подлежит выяснению: в счет исполнения каких обязательств переводились ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., и знал ли ответчик об отсутствии обязательства по возврату данной суммы.

Данных сведений ответчик не представил, реализовывать данное право не стал.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком по платежным поручениям №36, 34 от 06.08.2015, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумме 4 200 руб., в виду того, что истец при подаче не доплатил сумму государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., а уточненный иск был принят к производству, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2017 года