Решение № 2-492/2024 2-492/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-492/2024

Дело № 2-492/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000502-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 июля 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о прекращении права собственности на земельный участок и долю жилого дома, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО1, обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее также Администрация), в которых просила (с учетом изменения и увеличения требований) прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 17/94 долей на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>; признать право общей долевой собственности в размере 17/94 долей на данный жилой дом за ФИО2 в порядке приобретательной давности; сохранить за ФИО2 данный жилой дом, площадью 150,6 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; установить долевое соотношение в данном жилом доме за ФИО2 85/150 доли, за ФИО4 65/150 доли, а также внести изменения в государственный кадастр недвижимости по жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по указанному адресу, в соответствии с техническим планом здания от 13.09.2023, без сособственников по дому; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, признав право собственности на данный земельный участок за ФИО2 в силу приобретательной давности.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен двухконтурный жилой дом, в котором ФИО2 проживает с 1986 года, следит за ним, уплачивает налоги и сборы.

Сособственниками данного дома являются ФИО4, проживающая во второй части дома и ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

За счет личных денежных средств и сил ФИО2 произвела реконструкцию своей части жилого дома, которая заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части лит.А, после чего общая площадь дома увеличилась до 150,6 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 13.09.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

В соответствии с заключениями соответствующих организаций выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка части дома не нарушают строительные, санитарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц.

При обращении в Администрацию, с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эусплуатацию, был получен отказ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании измененные и увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила одно из требований, просила сохранить жилой дом № по <адрес>, площадью 150,6 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Пояснила, что ФИО2 проживает в спорном доме с 1986 года по настоящее время, при этом ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Каких-либо притязаний на долю ФИО3 в спорном доме или принадлежащий ей земельный участок никто не предъявлял. ФИО2 владела долей ФИО3 и ее земельным участком открыто и свободно, следила за состоянием части дома и обрабатывала земельный участок. С целью улучшения жилищных условий ФИО2 произвела реконструкцию и перепланировку части спорного дома, которая чьих-либо прав и действующего законодательства не нарушает. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом позиции, изложенной в отзыве от 23.04.2024 (л.д.87), согласно которой Администрация не возражает в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в части прекращения права собственности ФИО3 на спорное имущество и признания права собственности на него за ФИО2, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель третьего лица МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом аналогичной с Администрацией позиции по делу, изложенной в отзыве от 23.04.2024 (л.д.84).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, о чем в деле имеется ее письменное заявление (л.д.82), а также телефонограмма.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Установлено, что с 1986 года ФИО2 являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № № от 28.05.1994 ФИО2 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,0355 га, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.14).

Согласно договору от 06.08.1998 с учетом увеличения площади вышеуказанного дома, доли в праве собственности на него были перераспределены следующим образом 53/94 за ФИО6, 24/94 за ФИО2, 17/94 за ФИО3 (л.д.51).

При этом на стороне ФИО3, на основании наследственного дела, открытого к ее имуществу, выступала представитель Государственной налоговой инспекции.

В соответствии с договором дарения от 12.08.1998 ФИО6 подарила ФИО4 земельный участок, площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 53/94 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу (л.д.150-153).

Указанное соотношение долей в праве собственности на дом подтверждается также представленной справкой ГУП ВО БТИ № 4 от 01.02.2024 (л.д.22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2024, право собственности на спорный дом, площадью 93,8 кв.м., не зарегистрировано (л.д.140-141).

Из материалов дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем бюро ЗАГС г. Гусь-Хрустальный Владимирской области сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

05.05.1999 Государственная налоговая инспекция обратилась в Гусь-Хрустальную нотариальную контору к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве государства на наследование 17/94 долей в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащие ФИО3 (л.д.60).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2024 (в графе «Особые отметки») правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д.131-133); правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 178 кв.м., расположенного по этому же адресу, является ФИО3 (л.д.134-136); правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 177 кв.м., расположенного по этому же адресу, является ФИО2 (л.д.137-139).

Судом установлено, что с 1986 года ФИО2 фактически владеет 17/94 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 178 кв.м., правообладателем которых указана ФИО3

При этом данным имуществом ФИО2 владела открыто, непрерывно и добросовестно, не скрывая своего права на владение. Факт владения подтверждается, в том числе, страховыми свидетельствами от 1996 года по обязательному государственному страхованию (л.д.97-99).

Как было отмечено выше, ФИО2 является сособственником указанного жилого дома и одного из трех земельных участков, на котором расположена часть дома.

Каких-либо данных, свидетельствующих о притязаниях со стороны третьих лиц, на земельный участок с кадастровым номером № и 17/94 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, у суда не имеется.

Претензий по истребованию имущества из владения и пользования истца до настоящего времени не заявлено.

Таким образом, установлено, что ФИО2 пользуется 17/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по этому же адресу более 37 лет, при этом правообладатель данного имущества ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая, что ФИО2 владеет указанным имуществом более 37 лет, в течение которых никто не оспорил законность владения и ее право на данное имущество, позицию администрации МО г. Гусь-Хрустальный, а также ФИО4 и Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на 17/94 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, а также на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м., расположенный по этому же адресу и признании права собственности ФИО2 на данное имущество в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям о сохранении спорного жилого дома, площадью 150,6 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей, суд приходит к следующим выводм.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, п. 39, п. 41 - 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно техническому плану здания, изготовленному 13.09.2023 кадастровым инженером ФИО5, в результате кадастровых работ установлено, что спорный жилой дом расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: Владимирская область, <адрес>. К жилому дому возведена пристройка, в результате которой площадь дома увеличилась и составила 150,6 кв.м. (л.д.32-37).

Согласно заключению кадастрового инженера от 19.03.2024, возведенная пристройка не нарушает линию застройки (л.д.90).

С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом была произведена реконструкция части 1 спорного дома, которая заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части лит.А. В пристройке планировкой определены: коридор поз.1, санузел поз.2, две жилые комнаты поз. 3,7, кухня поз.4 и котельная поз.5. Пристройка возведена со сносом холодной пристройки лит.а и задней части лит.А, в которой была размещена кухня поз.1 Пристройка возведена с устройством деформационных швов.

Перепланировка и переустройство основной части лит.А заключается в разборке деревянной каркасной перегородки; разборке отопительно-варочной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше; замене двух оконных проемов на один оконный проем в правой рубленной стене с сохранением верхних несущих венцов; устройстве дверного проема в левой рубленной стене с сохранением верхних несущих венцов; замене печного отопления с использованием дров на автономное водяное от газового котла. Планировкой в основной части лит.А определена одна жилая комната поз.6. В результате реконструкции часть 1 жилого дома была преобразована со следующим набором помещений: коридор – площадью 5,7 кв.м., санузел – 4,6 кв.м., жилая – 8,4 кв.м., кухня – 12,3 кв.м., котельная – 7 кв.м., жилая – 20,6 кв.м., жилая – 11,6 кв.м.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 11.12.2023 № 148; отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 12.12.2023 № 42-1-ж; отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 12.03.2024 № 82/4-8-18, реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.23, 30-31, 89).

Истец предпринимала меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке жилых помещений, обратившись в МКУ «УИЗА» за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако письмом от 31.10.2023 ей было отказано в выдаче такого разрешения (л.д.21).

Вместе с тем, как было отмечено выше, реконструкция, переустройство и перепланировка спорного жилого дома не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция, переустройство и перепланировка спорного жилого помещения выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным сохранить жилой дом общей площадью 150,6 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 13.09.2023.

Поскольку из-за реконструкции жилого дома увеличилась его площадь, долевое соотношение в нем изменится и станет следующим: ФИО2 - 85/150 доли, ФИО4 - 65/150 доли.

С учетом изложенного, данное решение суда является основанием для проведения государственного учета изменений в отношении объекта недвижимости - здания (назначение – жилой дом), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, без предоставления заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости собственниками данного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 17/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 17/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 150,6 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом здания от 13.09.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, следующим образом: за ФИО2 (СНИЛС №) – 85/150 доли; за ФИО4 (СНИЛС №) – 65/150 доли.

Решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания от 13.09.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, без предоставления заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости собственниками данного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья А.О. Киселев