Апелляционное определение № 33-10396/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Корсакова А.А.

Дело № 33-10396/2025 (2-2328/2025)

25RS0001-01-2025-000894-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Ундольской Ю.В., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока о взыскании неустойки по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрации г. Владивостока ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2021 удовлетворены требования, предъявленные в их интересах прокурором. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда провести работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения в районе домов <адрес>, а также обязанность по организации их текущего технического содержания и эксплуатации. Решение суда вступило в силу 18.10.2021. Определением Ленинского районного суда от 07.11.2023 изменен порядок исполнения решения. Указанные обязанности ответчиком не исполняются длительное время. Ссылаясь на это, истцы просили суд взыскать каждому из них с администрации судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Представители администрации возражали против удовлетворения иска. ФИО2 в суд не явился.

Судом принято решение, которым с администрации в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 100 за каждый день неисполнения решения суда от 20.07.2021 способом, указанным в определении от 07.11.2023.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения, поскольку судебная неустойка может быть присуждена только за неисполнение гражданско-правовой обязанности. Решением суда от 20.07.2021 на ответчика возложена обязанность, направленная на удовлетворение общественных интересов, а не лично истцов. Администрация принимала меры к исполнению решения, в 2024 году разработала проектно-сметную документацию по строительству сетей водоснабжения, проводит конкурс на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, а также конкурс на подготовку проектно-сметной документации ремонта сетей водоотведения. Содействие в устранении аварий оказывает КГУП «Приморский водоканал».

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО2, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя администрации, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2021, вступившим в силу 18.10.2021, удовлетворены требования прокурора г. Владивостока в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока, КГУП «Приморской водоканал», УМС администрации г. Владивостока о возложении обязанности.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность по капитальному ремонту сетей водоснабжения и капитальному ремонту (реконструкции) сетей водоотведения в районе домов <адрес>, а также по организации их содержания и эксплуатации. Указан срок исполнения решения суда – 6 месяцев с момента вступления его в законную силу. Также судом указано, что исполнение возложенных им обязанностей должно быть осуществлено путем определения уполномоченной в области водоснабжения и водоотведения эксплуатирующей организации. В удовлетворении иска к УМС администрации г. Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» судом отказано.

Срок исполнения решения истек 18.04.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.11.2023 изменен порядок исполнения решения суда. На администрацию возложена обязанность путем определения уполномоченный в области водоснабжения и водоотведения организации: провести работы по строительству сетей водоснабжения; провести работы по капитальному ремонту (реконструкции) сетей водоотведения; организовать мероприятия по строительству наружных сетей канализации с устройством модульных насосных станций.

11.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 43556/24/98025-ИП о принудительном исполнении решения суда от 20.07.2021 в порядке, указанном в определении от 07.11.2023.

Решение суда не исполнено.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 13, 196, 209 ГПК РФ, исходил из того, что о недостатках сетей ответчику было известно и до принятия судом решения в 2021 году, ответчиком принимаются меры для исполнения решения, однако ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение своевременно, поэтому он не подлежит освобождению от уплаты неустойки. Учитывая баланс прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 100 за каждый день неисполнения решения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возложенная судом обязанность не исполнена ответчиком, на момент разрешения требования о взыскании судебной неустойки ответчику не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в связи с этим неустойка взыскана обоснованно.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Между тем, неустойка взыскана за неисполнение решения, вынесенного по гражданскому делу. То обстоятельство, что в исполнении решения заинтересованы другие жильцы домов, пользующиеся водоснабжением и водоотведением, а также то, что исполнение решения благоприятно повлияет на окружающую среду, само по себе не свидетельствует об административном характере спора. Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил в том числе из предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности собственника содержать свое имущество в исправном состоянии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершаемых администрацией мерах по исполнению решения суда учитывались судом при взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025.

Председательствующий

Судьи: