Приговор № 1-99/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-99/2020

УИД №66RS0046-01-2020-000233-32

Дело № 1-99/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 23 июля 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Терзиогло А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Донских Л.В.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в ООО «Карат», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2019 года около 14 часов 22 минут на территории Горноуральского городского округа Свердловской области водитель ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ-4308-АЗ государственный регистрационный знак № и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на автомобиле КАМАЗ-4308-АЗ государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны города Екатеринбург в направлении города Серов, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при это интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, мерзлое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, применив торможение, не справился с управлением своего транспортного средства, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе около 600 м от километрового указателя «163», обозначающего 163 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», на территории Горноуральского городского округа Свердловской области, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ЧЕРИ Т15. ТИГГ07 (CHERY Т15. TIGG07) государственный регистрационный знак № под управлением водителя А., который следовал во встречном направлении со стороны города Серов в направлении города Екатеринбург, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

После чего, потеряв управление транспортным средством, в районе 621 м от километрового указателя «163», обозначающего 163 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», на территории Горноуральского городского округа, водитель ФИО1, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ-МАТРИКС государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б., который следовал со стороны города Серов в направлении города Екатеринбург, то есть во встречном автомобилю «КАМАЗ - 4308-АЗ» государственный регистрационный знак № направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю автомобиля ЧЕРИ Т15. ТИГГ07 (CHERY Т15. TIGG07) государственный регистрационный знак № А., причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2880-Э/5 СК от 22.01.2020 при исследовании трупа А. обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде следующих повреждений: <...>.

Кроме того, при исследовании трупа А. обнаружены посмертные ссадины головы и шеи (11), на что указывают их морфологические признаки, причинены от касательных воздействий тупого предмета (предметов) либо при давлении и трении о таковые.

Смерть А. наступила от вышеописанной сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, которая и явилась непосредственной причиной смерти А.

Обнаруженная на трупе А. сочетанная механическая травма, описанная выше, все повреждения ее составляющие, имеют признаки прижизненных, полученных незадолго (минуты) или непосредственно перед наступлением смерти, могла образоваться при не менее чем однократном ударном воздействии тупым твердым предметом (предметами) в соответствующие области головы, туловища и конечностей, либо при ударе о таковой (таковые), возможно при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства, оцениваются в совокупности как имеющие единый механизм образования, и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.16, 13 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови А. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2880-Э/29 СК от 05.03.2020 смерть А. наступила не более 2 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (15 час. 30 мин. 20 декабря 2019 года).

При ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка.

Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, является неосторожным, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на момент совершения преступления не судим, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение вреда потерпевшей (т.2 л.д.66-67), наличие государственных наград и грамот, благодарностей, является участником боевых действий (т.2 л.д. 55-60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетнего сына (16 лет), и престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положением ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый за текущий год не привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, психиатром и наркологом не наблюдается (т.2 л.д. 69, 71, 73), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 65), работает водителем категории «В», «С», «Е» в ООО «Карат», имеет водительский стаж более 30 лет, нарушений трудовой дисциплины не имеет, имеет благодарности по месту работы (т. 2 л.д.65)

Потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, которое является обязательным, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств - на момент совершения преступления не судим, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение вреда потерпевшей, наличие государственных наград и грамот, благодарностей, является участником боевых действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетнего сына (16 лет), и престарелой матери является исключительной и приходит к выводу не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении основного наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отмене.

В судебном заседании потерпевшая В. заявила отказ от иска к ООО «Карат» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в виду полного возмещения причиненного вреда подсудимым ФИО1 Суд принимает отказ от иска, производство по гражданскому иску прекращает (ч. 5 ст. 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в связи с применением ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на него обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Принять отказ потерпевшей В. от иска к ООО «Карат» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-