Решение № 2-490/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-490/2018

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Байрамбековой Н.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и нотариусам ФИО3 и ФИО4 о признании завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании наследниками первой очереди по закону ФИО1 и ФИО2, признании по закону и по факту пользования, распоряжения неделимым имуществом право собственности на наследство ФИО1 – ? доли, уменьшении доли ФИО2 и признании за ней ? доли земельного участка и дома по адресу сел. Новокаякент, <адрес> РД, о взыскании с нотариуса ФИО3, нотариуса ФИО4 и с ФИО2 в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании наследниками первой очереди по закону ФИО1 и ФИО2, признании по закону и по факту пользования, распоряжения неделимым имуществом право собственности на наследство ФИО1 – ? доли, уменьшении доли ФИО2 и признании за ней ? доли земельного участка и дома по адресу сел. Новокаякент, <адрес> РД, о взыскании с нотариуса ФИО3, нотариуса ФИО4 и с ФИО2 в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая на то, что в ноябре 2011 года умер ее отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 тайно от нее обратилась к нотариусу ФИО3 и уговорила ее покойную маму ФИО6 оформить завещание. Наследственное дело открыто у нотариуса ФИО4 Считает данное завещание незаконным в связи с несоблюдением условий письменной формы составления завещания. На момент составления завещания ФИО6 исполнилось 85 лет, по состоянию здоровья она плохо слышала, была слепая и являлась инвалидом первой группы, полагает, что нотариус не выходил по месту жительства наследодателя в связи, с чем считает завещание незаконным.

Кроме того в своем заявление ФИО1 так указывает, на то, что согласно со ст. 1141 ГК РФ, п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, считает, что ее ФИО1 и ФИО2 необходимо признать наследниками первой очереди после смерти матери, вследствие чего они имеют право на принятие наследства в равных долях, т.е. по 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка. Однако, если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст.ст.1168 — 1170 Гражданского кодекса РФ. Применительно к настоящему спору никто из сторон при жизни наследодателя не являлся участником общей с ним собственности на наследственное имущество (дом и земельный участок), каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства. Считает, что суд может уменьшить размер обязательной доли либо вовсе отказать в ней, если получение обязательной доли влечет невозможность передачи наследнику по завещанию завещанного ему имущества или наследник по закону не пользовался указанным выше имуществом до смерти наследодателя либо же наследник по завещанию, напротив, пользовался таким имуществом для проживания, или оно было для него основным источником средств для жизни. Истцом, фактически принято наследство в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, которое является необходимым условием для увеличения доли наследства, а также наличие действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии в котором проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором она просит не рассматривать и исключить часть требований, а именно проведение технической и почерковедческой экспертизы, приостановлении исполнения наследственного дела и от части требований о признании недействительным завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит производство по делу в части указанных требований прекратить, поскольку в отделе МВД России по <адрес> имеется отказной материал по ее заявлению, в рамках данного материала проведена техническая и почерковедческая экспертиза, в связи с чем на сегодняшний день отпала необходимость предъявления требований о признании недействительным завещания.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части признания завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования кроме признания завещания не действительным поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и суду пояснила, что проживала с матерью ФИО6 то есть с наследодателем более года а именно около трех лет. В спорном имуществе, а именно в жилом доме с земельным участком проводила работы, обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные услуги. За все время проживания с матерью она содержала ее на свои средства, добилась оформления инвалидности первой группы. За ее средства проведен водопровод и установлен кран во дворе, приобретен строительный материал и сделана мастерами обивка деревянной пристройки к дому, внутри дома забиты карнизы- плинтуса между потолком и стенами, сделана покраска окон и дверей и пола, побелка стен, посажены деревья, цветы, зелень. Также суду пояснила, что ее сестра при жизни здоровьем матери не интересовалась, приезжала тогда, когда мать ФИО6 получала пенсию, она по дому ничего не делала, никакие траты на благоустройство дома и на лекарства матери не производила. Ответчица всегда думала о себе, и на сегодняшний день она живет в достатке имеет несколько квартир и не нуждается в спорном имуществе. Она как старшая сестра с детства о ней заботилась, помогала морально и материально, а на сегодняшний день она с сестрой ФИО2 и ее семьей никакой связи кроме как на бумаге не имеет. Считает, что указанные доказательства дают основание просить об увеличении доли в наследстве, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения согласно которому она категорически не согласна с исковыми требованиями истицы ФИО1, считает их надуманными и голословными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Истец считает, что завещание, составленное ФИО6 недействительно, приводя в подтверждение совершенно необоснованные доводы. Также указывает, что наследодатель ФИО6 в феврале 2012 года решила составить завещание на свое имущество, а именно жилой дом и земельный участок. В то время она находилась у нее в гостях, так как 02 февраля у нее было день рождение. С этой целью на такси она с матерью приехала к нотариусу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где последняя в установленном законом порядке непосредственно лично и наедине с нотариусом оформила завещание. После составления завещания ей сообщила, что завещала дом и земельный участок в равных долях ей с истицей ФИО1

Также указала, что доводы, что их мама на момент составления завещания являлась инвалидом первой группы, плохо слышала и была слепая, что также не соответствует действительности. Инвали<адрес> группы она стала намного позднее 2012 года, что можно легко проверить по медицинским документам, а именно в 2015 или в 2016 году точную дату она не помнит. Кроме того она находилась в твердом уме и памяти до самой смерти, она все видела и слышала. Так она сама получала пенсию и соответственно расписывалась за ее получение в необходимых документах. В противном случае нотариусом, ни при каких обстоятельствах не была бы удостоверена ее подпись и завещание в целом, что еще раз опровергает надуманные доводы истицы, также не соответствует действительности доводы истца о том, что она проживала с матерью последние три года, содержала ее на свои средства, обрабатывала земельный участок и оплачивала коммунальные платежи. По факту истец проживал с матерью только последние шесть месяцев до ее смерти, из мать получала приличную пенсию, на которую она и жила. Также и сама она принимала непосредственное участие в улучшение жилищных условий своей матери, истица не ухаживала за могилой отца, она за свой счет поставила ограду на могиле отца, крест. Считает, что кроме голословных ни чем не подтвержденных обвинений в ее адрес, в связи, с чем считает, что у истицы нет ни какого преимущественного права на увеличение своей наследственной доли и соответственно на уменьшение ее доли в наследстве. Кроме того их отец ФИО5 умерший ДД.ММ.ГГГГ году при жизни завещал ей имущество состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, узнав о данном факте ее сестра учинила скандал, и она во избежание конфликта добровольно уступила ? часть имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Нотариус ФИО3, нотариус ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что истица ФИО1 является его соседкой. ФИО1 в родительском доме при жизни родителей и после смерти провела ремонты, пластиком обвила, в двор грабель насыпала и выровняла. Ответчица ФИО2 хоть редко, но к родителям приезжала, в последний раз как он помнит, она побелила две комнаты, а все остальную работу делала истица ФИО1

Выслушав мнение истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГСа администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан (л.д.5).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выписки из похозяйственной книги выданной главой администрации МО «сельсовет Новокаякентский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6 на день ее смерти находилась имуществе в виде земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: РД, <адрес>, № с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> инвентарным номером <данные изъяты> расположенный по адресу РД, <адрес>, №, кадастровый или условный № (л.д. 9-18)

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 04.10.2017г. ФИО6 на день смерти являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома площадью 47 кв.м. расположенный по адресу РД, <адрес>, №.

При жизни умершая ФИО6 распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3

Согласно завещания серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещала все свое имущество в том числе земельный участок и жилой дом расположенный по адресу РД, <адрес>, №, своим дочерям ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждой.

После смерти матери истца нотариусом <адрес> ФИО4 было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления, серии <адрес>0 ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Часть 4 <адрес> I, глава 2. Права и свободы человека и гражданина, ст. 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Исходя из ч.3 ст. раздела 1, глава 2. Права и свободы человека и гражданина, ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в разделе 5. наследственное право, глава 63. Наследование по закону, статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве, согласно ст.1149 ГК РФ установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования.

В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст.73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик ФИО2 также как и истица ФИО9 имеет право на 1/2 долю в наследстве как на обязательную установленную законом, поскольку является наследником первой очереди так и по завещанию после смерти матери (наследодателя) ФИО6, а потому требования истца о признании наследниками первой очереди по закону ее и ее сестру ФИО2 не состоятельны, поскольку они фактически являются наследниками в первой очереди в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ иных других наследников не имеются.

Оснований для уменьшения размера обязательной доли ответчика либо отказа в ее присуждении суд не усматривает.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

ФИО6 воспользовавшись своим правом распорядилась своим имуществом и согласно завещания серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ она завещала все свое имущество в том числе земельный участок и жилой дом расположенный по адресу РД, <адрес>, №, своим дочерям ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждой.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

ФИО6 распорядилась своим имуществом передав своим дочерям ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждой, что не нарушает чьи либо права.

Поскольку на сегодняшний день завещание серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ составленная ФИО6 не признано судом недействительной и имеет юридическую силу, то суд не находит оснований для удовлетворении требований ФИО1 об увеличении размера наследуемого имущества и доводы ФИО1 указанные в исковом заявлении являются необоснованными.

Кроме того в судебном заседании истица ФИО1 ссылается на то, что ответчица ФИО2 на сегодняшний день живет в достатке в отличии от нее и имеет несколько квартир и не нуждается в спорном имуществе.

В силу ст.1149 ГК РФ согласно которой, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Вместе с тем, доводы истца о наличии у ответчика достаточного материального положения и наличие квартир в качестве оснований для удовлетворения иска рассмотрены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о той разнице в имущественном положении сторон, которая могла бы повлечь уменьшение размера обязательной доли или отказ в ее присуждении ответчику.

Также не заслуживает внимания довод истца о том, что она до смерти и после смерти родителей ухаживала за имуществом родителей, занималась благоустройством дома, проводила ремонты лечь за основу принятия решения не могут, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 который суду показал, что в основном истица ФИО1 проводила работы по благоустройству дома, однако не отрицал факт того, что ответчица ФИО2 хоть редко, но к родителям приезжала, проводила ремонты в виде побелки комнат и иных.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также не состоятелены указания истца на то, что ответчица ФИО2 не осуществляла уход за престарелой матерью (наследодателем), поскольку согласно ст.1117 ГК РФ ответчица ФИО2 недостойным наследником не признана.

Таким образом, исковые требования ФИО10 являются незаконными, а следовательно удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств, которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и нотариусам ФИО3 и ФИО4 о признании наследниками первой очереди по закону ФИО1 и ФИО2, признании по закону и по факту пользования, распоряжения неделимым имуществом право собственности на наследство ФИО1 – ? доли, уменьшении доли ФИО2 и признании за ней ? доли земельного участка и дома по адресу сел. Новокаякент, <адрес> РД, о взыскании с нотариуса ФИО3, нотариуса ФИО4 и с ФИО2 в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать полностью.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов