Апелляционное постановление № 22-1729/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-1729/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-1729/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06.06.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО3,

адвоката Пройденко Л.С., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 06 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2017г., которым

прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО3, <данные изъяты>, об исключении рецидива преступлений по приговору Приморского краевого суда от 16.06.2008г. и снижении наказания, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие приговора Приморского краевого суда от 16.06.2008г., постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2011г. и снижении наказания, вследствие издания Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., в том числе в части принудительных работ, вступивших в силу с 01.01.2017г., вследствие издания Федеральных законов №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Пройденко Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от 16.06.2008г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2011г.) ФИО3 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 6 годам 8 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ (хищение документов у ФИО1) к штрафу в размере 20 000 рублей; по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ (хищение документов у ФИО2) к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о приведении в соответствие приговора Приморского краевого суда от 16.06.2008г., постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2011г., вследствие издания Федеральных законов №420-ФЗ от 07.12.2011г., №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016г., а также об исключении рецидива преступлений по приговору Приморского краевого суда от 16.06.2008г. и снижении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2017г., прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО3 об исключении рецидива преступлений по приговору Приморского краевого суда от 16.06.2008г. и снижении наказания, а также отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие приговора Приморского краевого суда от 16.06.2008г., постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2011г. и снижении наказания, вследствие издания Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., в том числе в части принудительных работ, вступивших в силу с 01.01.2017г., и вследствие издания Федеральных законов №323-ФЗ, №326-ФЗ от 03.07.2016г. по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд в нарушении ст.399 ч.6 УПК РФ принял обжалуемое решение без участия прокурора. Просит его изменить, применить к ч.1 ст.167 УК РФ вышедшие поправки и назначить ему по данной статье наказание в виде принудительных работ. В связи с погашением судимости за 2000г., снять судимость, исключить рецидив преступлений и смягчить назначенное ему наказание по приговору Приморского краевого суда от 16.06.2008г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ходатайство осужденного ФИО3 о пересмотре постановленных в отношении него решений в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 03.07.2016г.) хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

При этом согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции №323-ФЗ от 03.07.2016г.) значительный ущерб гражданину в ст.158 ч.2 п."в" УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Применительно к осуждению ФИО3 оснований полагать, что приговор Приморского краевого суда от 16.06.2008г подлежит пересмотру в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016г., а назначенное осужденному наказание снижению, не имеется, поскольку п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, по которым он осужден указанным приговором, не относятся к преступлениям против собственности. Кроме того, данным приговором ФИО4 осужден по п.«в» ч.4 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ, в которых отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Этим же приговором ФИО4 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Причиненный ущерб потерпевшему ФИО1, согласно приговору составил 12 000 рублей, который более 5000 рублей, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО3 и снижения ему наказания у суда первой инстанции не имелось.

Федеральным законом от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступлений на менее тяжкую и снижения ФИО4 наказания по приговору Приморского краевого суда от 16.06.2008г.

Также Федеральным законом РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.1 ст.167 УК РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 №307-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ) положения УК РФ в части введения принудительных работ подлежат применению с 01.01.2017г.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого следует, что закон допускает применение данного вида наказания лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отказывая осуждённому ФИО3 в удовлетворении ходатайства о применении к нему положений ст.53.1 УК РФ и как следствие этого смягчение назначенного ему наказания, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется, поскольку исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд при постановлении обвинительного приговора пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что исключает возможность с учетом положений ст.53.1 УК РФ принять решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, либо смягчении ему по данному основанию назначенного наказания.

Кроме этого, осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Приморского краевого суда от 16.06.2008г. в соответствие, в связи с погашением судимости по приговору от 28.11.2000г. и как следствие этого исключению рецидива преступлений и смягчении назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 правильно было установлено, что поданное осужденным ходатайство не подлежит рассмотрению в соответствии со ст.399 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке Главы 47.1 УПК РФ, поскольку приговор Приморского краевого суда от 16.06.2008г. в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ФИО3 о приведении приговора Приморского краевого суда от 16.06.2008г. в соответствие, в связи с погашением судимости по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.11.2000г., исключению рецидива преступлений и смягчении назначенного судом наказания, Таким образом, судом первой инстанции вынесено обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО3 в данной части.

При этом, прекращая производство и отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которым осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

Доводы осужденного о том, что суд при принятии обжалуемого решения допустил нарушения УПК РФ, а именно в нарушении ст.399 ч.6 УПК РФ принял обжалуемое решение без участия прокурора, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не запрещает суду в отсутствие прокурора рассмотреть ходатайство осужденного в порядке исполнения приговора, так как согласно ч.6 ст.399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.