Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Порываевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 28 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, КУМИ Мысковского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 изменил основание иска и ответчика по иску, в окончательной реакции своих требований, обратился в суд с иском к ФИО7, администрации Мысковского городского округа, КУМИ Мысковского городского округа, просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий инвентарный номер №, и земельный участок общей площадью 1178 кв.м., имеющий кадастровый № в силу приобретательной давности.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен истцом у ФИО1, что подтверждается распиской составленной сторонами 15 июня 1998 года.

С июня 1998 года истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник.

Давность владения жилым домом подтверждается распиской, о купле- продаже жилого дома, составленной сторонами 15 июня 1998 г., в присутствии свидетелей: ФИО2, а так же ФИО3.

Открытость владения подтверждается тем, что истец оформлял документы на дом, в связи с чем, обращался в различные организации, такие как БТИ г. Мыски, Кадастровый центр, администрацию МГО.

Полагает, что все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, о том, что спорными жилым домом ФИО6 владеет открыто, как собственник указанного имущества.

Обстоятельства изложенные в заявлении так же могут быть подтверждены свидетельскими показаниями соседей по дому и свидетелей, указанных в расписке.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц, органов власти, местного самоуправления к истцу не предъявлялось. Права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Спорным имуществом истец владеет открыто, не прерывно с 1998 года, т. е. уже на протяжении 19 лет. Из его владения имущество не выбывало. Факт владения имуществом как своим собственным истец не скрывал ни при обращении в органы государственной власти, местного самоуправления, лечебные и образовательные учреждения.

Поскольку он владеет недвижимым имуществом - домом, расположенным по адресу: <адрес> длительное время, полагает, что приобрел право собственности в силу приобретательской давности.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле по заявлению истца, исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование иска указывают, что с июня 1998 года истец фактически вступил во владение спорными жилым домом и земельным участком, с того времени непрерывно, добросовестно и открыто владеет указанными объектами недвижимости, как своими собственными.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирателдьства извещен надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В Своих возражениях указывает, что собственником спорных объектов недвижимости являлась его мать, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ году. Он (ответчик) является единственным наследником по закону, в связи с чем у нему должны были перейти все права на спорные жилой дом и земельный участок. Ему ничего не известно о судьбе спорных объектов недвижимости, а равно об их продаже наследодателем в 1998 году по расписке. Полагает, что спорная расписка является договором, при этом истец не зарегистрировал совершенную сделку в ЕГРП, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на указанные объекты по основаниям, указанным в ст. 234 ГК РФ не имеется.

Представители соответчиков – Администрации Мысковского городского округа и КУМИ Мысковского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, отзывов либо ходатайств по существу дела ответчиками в суд не направлялось.

Заслушав истца и его представителя, учтя письменные возражения ответчика ФИО7 заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст.12 ч.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ (с изменениями и дополнениями) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 14 ч. 1 указанного закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 15 июня 1998 года, составлено в виде рукописной расписки, ФИО6 за <данные изъяты> рублей приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (более подробно сведения об отчуждаемых объектах недвижимости в расписке не указаны), у гражданки ФИО1.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, установленных по делу фактических обстоятельств судом установлено, что после оформления вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО1 выехала из спорного жилого дома и переехала для постоянного проживания в <адрес>. В свою очередь истец ФИО6 с указанного числа вселился в спорный жилой дом по адресу: <адрес>. Где стал проживать, пользоваться приусадебным земельным участком, производить оплату коммунальных услуг по дому, а также производя текущий ремонт жилого дома и придомовых строений, ограждения.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что до 2010 года она проживала по адресу: <адрес>, в свзи с чем знакома с истцом, как жителем дома № по той же улице. Пояснила, что ранее указанный жилой дом принадлежал семье Д-вых, однако в 1998 году ФИО1 продала этот дом истцу по расписке. Она (свидетель) присутствовала при подписании договора и передаче ФИО6 денежных средств ФИО1, в что подтвердила своей подписью в договоре. После подписания договора ФИО1 выехала из дома за пределы Кемеровской области к своему сыну, а истец ФИО6 вселился в данный дом и с того момента постоянно проживает в доме, ремонтирует его, засаживает огород и прочее. ФИО6 владеет спорным домом открыто и непрерывно с июня 1998 года по настоящее время. Каких-либо споров в отношении жилого дома, насколько ей известно, ранее не возникало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что с истцом знаком более 30 лет, поддерживает приятельские отношения. Указывает, что ранее ФИО6 проживал по адресу: <адрес>. В 1998 году он возвращался домой с рыбалки, когда ФИО6 попросил его присутствовать в качестве свидетеля при передаче им денег в счет покупки дома по <адрес>. Он согласился. В его присутствии пожилая женщина написала расписку о продаже ФИО6 жилого дома по <адрес>, а Бычков передал ей <данные изъяты> рублей. Своей подписью свидетель подтвердил факт передачи денег и добровольности составления женщиной расписки. С того времени истец ФИО6 вселился в данный дом и с того момента постоянно проживает в доме, ремонтирует его, засаживает огород и прочее. ФИО6 владеет спорным домом открыто и непрерывно с июня 1998 года по настоящее время. Каких-либо споров в отношении жилого дома, насколько ей известно, ранее не возникало.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что истец является его дядей. Указывает, что в конце 1990-х годов, начале 2000-х годов истец приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, в котором с того времени постоянно проживает.

Согласно справе об отсутствии просроченной дебиторской задолженности, выданной на имя ФИО6, истец, являясь абонентом по адресу: <адрес>, просроченных задолженностей по оплате электроэнергии не имеет.

Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 34,2 кв.м., в том числе жилую 25,7 кв.м..

Из содержания технического паспорта, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27) следует, что записей о собственнике указанного жилого дома в государственных организациях не имеется. Истец ремонтирует спорный дом, засаживает огород и прочее. ФИО6 владеет спорным домом открыто и непрерывно с июня 1998 года по настоящее время. Каких-либо споров в отношении жилого дома, насколько ей известно, ранее не возникало.

В рамках судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации <данные изъяты> следует, что на момент своей смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 единственным наследником, принявшим открывшееся наследство являлся ее сын, ФИО7 (ответчик по делу), что подтверждается справкой нотариуса по наследственному делу.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с июня 1998 года и по настоящее время он открыто, непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным, постоянно проживает в нем, засаживает огород, следит за техническим состоянием дома, производит в нем требуемый текущий и капитальный ремонт. За весь период открытого владения данным домом, никакие лица не заявляли о своих правах на него.

За весь период владения ФИО6 спорным домовладением, ни его бывшие владельцы, ни иные лица о своих правах на данное недвижимое имущество не заявляли, право владения истца этим имуществом не оспаривали.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО7 и иными ответчиками не оспариваются, не опровергаются.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: <адрес>, более 18 лет до своего обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

За указанный срок никто не предъявлял к истцу своих претензий на право собственности спорным имуществом, не оспорил его владение жилым домом в судебном и ином установленном законом порядке. При этом установлено, что истец не скрывал факта своего владения и использования жилым домом на протяжении более чем 18 лет, в указанный срок владел им непрерывно и добросовестно, своевременно производя его техническое обслуживание, ремонт, используя для проживания, засаживал огород и т.п..

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как было отмечено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 того Постановления, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По делу установлено, что спорным жилым домом ФИО6 владел открыто, поскольку с 1998 года не скрывал факта нахождения имущества в его владении, что подтверждается показаниями свидетелей и никем не оспаривается.

Давностное владение ФИО6 спорным жилым домом является непрерывным, поскольку, начиная с 1998 года и по настоящее время он не выезжал из спорного жилого дома, постоянно используя его в качестве своего единственного жилья.

Владение спорным жилым домом ФИО6 осуществлял, как своим собственным имуществом. При этом невозможно счесть данное владение, как осуществляемое истцом по договору, поскольку представленная в суд рукописная расписка, поименованная как договор купли-продажи от 15 июня 1998 года не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров купли-продажи объектов недвижимости. Так, данная расписка не позволяет однозначно индивидуализировать отчуждаемой жилой дом, поскольку в договоре указаны только улица и номер дома, при этом сведений о населенном пункте и регионе, в которых расположен указанный дом, договор не содержит. В договоре также не указаны общая и жилая площадь продаваемого жилого дома, сведения о лицах, имеющих права владения либо пользования указанным жилым помещением. Кроме того, государственная регистрация сделки купли-продажи жилого дома сторонами не произведена.

Совокупность приведенных выше обстоятельств бесспорно свидетельствует о том, что договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> сторонами фактически не заключен. При указанных обстоятельствах владение истцом спорным жилым домом осуществлялось им, хотя как своим собственным, однако не на основании договора либо иной сделки.

Добросовестность владения истцом спорным жилым домом выражается в том, что получая владение данным недвижимым имуществом, он не знал и не должен было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Так, владея жилым домом начиная с июня 1998 года, истец в силу юридической неграмотности ошибочно полагал о наличии у него оснований для признания за ним права собственности на спорный жилой дом, поскольку расценивал выданную им ФИО1э расписку, как бесспорное доказательство наличия оснований для признания за ним права собственности на спорный дом. Заблуждение истца в указанной части объективно подтверждается первоначальным основанием обращения им в суд с иском о признании права собственности на жилой дом – признание права собственности в силу совершенной им сделки купли-продажи от 15 июня 1998 года, которая таковым основанием не является по причинам, приведенным в решении суда выше.

В судебном заседании было установлено, что предыдущих собственников жилого дома, зарегистрировавших в установленном порядке свое право собственности также на него не имеется.

Между тем до истца спорным домом владела ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное недвижимое имущество не возможно признать бесхозяйным.

Единственным правопреемником ФИО1 в силу наследования по закону является ее сын, ФИО7, который принял часть наследства. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, приняв часть наследства, ФИО7 принял все наследственное имущество. Таким образом, исковые требования ФИО6 обосновано заявлены к ответчику ФИО7, как к универсальному правопреемнику предыдущего владельца спорного недвижимого имущества.

Ответчик ФИО7 не оспаривает доводы истца о непрерывности, открытости и добросовестности владения им спорным недвижимым имуществом, не заявляет к ФИО6 встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого владения. Иными сторонами по делу также не заявляется самостоятельных исковых требований в отношении спорного имущества.

Суд обращает внимание, что срок давности предъявления подобных исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ, и после истечения срока исковой давности, ФИО6 владел спорным жилым домом более 16 лет, что соответствует срокам давностного владения, установленным ст. 234 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО9 приобрел на жилой дом право собственности в силу приобретательной давности.

Одновременно с этим исковые требования ФИО6 о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок общей площадью 1178 кв.м., имеющий кадастровый № удовлетворению не подлежат, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, сведений о наличии каких-либо зарегистрированных прав на указанный земельный участок не имеется.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. При указанных обстоятельствах, право собственности в на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности не возникают, в связи с чем исковые требования ФИО6 в указанной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий инвентарный номер №, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок общей площадью 1178 кв.м., имеющий кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.