Решение № 2-741/2018 2-741/2018~М-712/2018 М-712/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело №2-741/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО5, ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 действующего за себя и за несовершеннолетних детей Г.Я.А., Г.В.Ю., ФИО4, ФИО3 о признании сделок по отчуждению имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к А.С. А.С., А.С. О.Д., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между А.С. А.С. и ФИО3; недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>А, заключенного между А.С. А.С. и А.С. О.Д.; применить последствия недействительности сделок.

В обосновании иска указано, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15210,40 руб., а также судебные расходы в размере 6850 руб. Ответчик ФИО2 добровольно решение суда не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по РБ по его заявлению на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, поскольку должник активно противодействует работе судебных приставов по выявлению его имущества и обращения на него взыскания.

Так, в соответствии с Выпиской из ЕГРП на имевшиеся у него объекты недвижимости на дату вступления в законную силу решения суда ФИО2 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

жилой дом, общей площадью 187,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 748 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>;

жилой дом, общей площадью 89,8 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 999 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>А;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58,7 кв., кадастровый №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6306 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Однако до возбуждения исполнительного производства, в целях сделать невозможным исполнение решения суда и погашения обязательств, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества близким родственникам своим и супруги. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности у его матери ФИО4, дом и земля расположенные по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности у отца его супруги ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества произведено ответчиком после вступления в законную силу судебных актов, при этом, фактическим владельцем указанного имущества остался сам ответчик. Ответчик и его семья продолжают проживать в доме по адресу: РБ, <адрес>А. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> хотя и переданы в собственность ФИО3, но новым собственником не совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного имущества, его обустройства, поэтому ФИО2 остался фактическим их владельцем.

Полагает, что заключенные ФИО2 сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительны, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество, показать взыскателю и приставам, что у должника ничего нет и с него взыскать нечего. В соответствии с ст.170 ГК РФ просит признать указанные сделки недействительными в силу их мнимости и применить последствия недействительности сделки.

В последующем истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать недействительным:

договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>А, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9;

применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО2 указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, при этом пояснил, что все сделки были осуществлены с целью уклонения от исполнения решения суда. В счет погашения долга ФИО2 выплачено только 1500 руб. задолженность составляет 367 654,60 руб., при этом, все сделки по отчуждению его имущества совершены ФИО2 после вступления решения суда в законную силу. Кроме того последний договор дарения был заключен после обращения его в суд с иском о признании сделок недействительными.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, при этом указала, что договор купли-продажи с ФИО3 является заключенным, поскольку между сторонами достигнут соглашение по всем условиям, в счет стоимости имущества ФИО3 выплачено ФИО2 800 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи. После регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО3 он единолично занимается его строительством. Жилой дом и земельный участок по адресу ФИО10 16А по договору дарения ФИО4 передан в собственность несовершеннолетних детей, поскольку указанный жилой дом строился с использованием материнского капитала. Отчуждение недвижимого имущества произошло до возбуждения исполнительного производства. ФИО2 не уклоняется от выплаты долга, предпринимает меры для трудоустройства.

Третье лицо ФИО7 просила в иске отказать в виду необоснованности.

Представитель третьего лица Благовещенского МОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие .

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО11 суду пояснил, что должником ФИО2 более года не исполняется решение суда, должник уклоняется от выплаты долга, вводит судебного пристава в заблуждение об отсутствии имущества, в частности о наличии оружия, пояснив, что оно продано. Зная о долге, ФИО2 переоформил все свое недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, на близких родственников, при этом продолжает с семьей проживать в том же доме и пользоваться все имуществом, автомашину сдал в металлолом. В счет погашения долга ФИО2 выплачено только 1500 руб. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 654,60 руб.

Свидетель Р.М.А. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Ему известно, что земельным участком по адресу <адрес> пользовался ФИО2, видел на нем также и ФИО3 который тоже занимался строительством дома, однако кому именно принадлежит участок и дом ему не известно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на нормы 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает свои исковые требования тем, что сделки совершены лишь для вида, сторонами сделок ФИО3 - отец супруги ФИО7, ФИО4- мать, и ФИО2 - зять, сын, совершены действия, создающие видимость исполнения, в том числе составлены договора купли-продажи, дарения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от истца заем в сумме 350 000,00 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 210,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6850 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в Благовещенский районный суд РБ после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО12 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, о чем ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, решение суда не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 367 654,60 руб., что подтверждается справкой Благовещенского МОССП УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с отцом супруги ФИО3 договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 187,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 02:69:030302:1417 общей площадью 748 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.(л.д.128 т.1)

В силу пункта 3 договора, жилой дом и земельный участок проданы за 800 000,00 руб., которые выплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. При этом, жилой дом оценивается сторонами 500 000,00 руб., а земельный участок в 300 00,00 руб.

Факт исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (передача имущества покупателю и оплата денежных средств) также подтверждается актом приема-передачи (л.д.129 т.1)

Регистрация перехода права собственности на основании данного договора купли-продажи произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на договоре, а также выписками из ЕГРП (л.д.128 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ А.С. А.С. заключил с матерью А.С. О.Д. договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 89,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 999 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А (л.д.62 т.1)

Регистрация перехода права собственности на основании данного договора дарения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на договоре, а также выписками из ЕГРП (л.д.62 т.1)

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО2, зная о необходимости возврата долга, совершал действия направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, заключив с отцом супруги оспариваемый договор купли-продажи, с матерью оспариваемый договора дарения, что могло привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, повлекло возникновение в суде иска кредитора-истца об оспаривании сделок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, после обращения истца в суд с иском об оспаривании сделок, после проведения подготовки по делу с участием сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в Управлении росреестра по РБ в том числе на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>А.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 и ответчик ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> вновь заключили договор дарения, по которому в общую долевую собственность одаряемых, являющихся внуками дарителя и детьми должника переходит в общую долевую собственность по ? доли каждому жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 89,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 999 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А (л.д.70 т.2)

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемые договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также последующий договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 являются недействительными, с применением последствий недействительности сделок путем возврата всего полученного по сделкам.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>А по ? доли каждому своим внукам <данные изъяты>, так как на строительство данного дома были использованы средства материнского капитала в размере 430 000 руб. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО4 возникло право собственности на указанное имущество, признан судом недействительным, следовательно, последующие сделки по его отчуждению также являются недействительными.

Кроме того, как следует из представленных ГУ-УПФ Российской Федерации в Благовещенском районе и г.Благовещенск РБ материалов, действительно ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении заявления ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилья в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 408,50 руб. заключенным между КПК «Кредит-Альянс» и ФИО2 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

В тоже время ФИО2, являющийся собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А на котором предполагалось строительство жилого дома с использованием материнского капитала, дал нотариально заверенное обязательство ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность его, его супруги ФИО7 их детей ФИО8, ФИО9, а также последующих детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию. Таким образом, указанное обязательство должно было быть исполнено не ФИО4, а именно ФИО2

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, а право собственности на указанный дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в нарушение данного обязательства в единоличную собственность ответчика ФИО2, а в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность ФИО4 Признавая указанные сделки недействительными, судом применяются последствия недействительности сделки, в результате которых указанное имущество вновь возращено в собственность ФИО2 Поэтому ФИО2 не лишен права в последующем исполнить данные им обязательства по переоформлению права собственности на указанное имущество в собственность всех лиц указанных в данном обязательстве, в том числе и на своих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 действующего за себя и за несовершеннолетних детей Г.Я.А. и Г.В.Ю., ФИО4, ФИО3 о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 800 000,00 руб.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетних детей Г.Я.А., Г.В.Ю..

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Г.Я.А., Г.В.Ю. на общую долевую собственность ( по ? доли) жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>А.

Возвратить в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>А.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: