Решение № 2-1577/2018 2-1577/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1577/2018

Дело № 2-1577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.И. Федоренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

С целью исполнения указанного решения суда в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, с истца был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

В период с апреля 2015 года по февраль 2016 года с него было удержано: <данные изъяты> рублей с военной пенсии; <данные изъяты> – с места работы; так же он оплатил исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Всего было перечислено на счет ОСП по Ленинскому району <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с фактическим исполнением постановления.

В феврале 2017 года истец узнал, что с его страховой пенсии также производилось списание задолженности, всего было взыскано 35 792, 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, но в этот же день было установлено, что возбужденное в отношении него исполнительное производство не окончено, а в деле нет документов, подтверждающих, что он исполнил требования судебного пристава-исполнителя и погасил задолженность перед ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ЕА было вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с его счета в банке были списаны денежные средства в сумме 181 365 рублей, из которых 169 500 рублей были перечислены в пользу ФИО2, а <данные изъяты> рублей в счет оплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Повторно взысканный исполнительский сбор в сумме 11 865 рублей истцу был возвращен, а излишне взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России излишне взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, поддержали заявленные исковые требования, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по НСО - ФИО, действующие на основании доверенностей в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, каких-либо пояснений по существу иска, возражений по предмету заявленных требований, суду не представили.

3-е лицо ФИО2, привлеченная судом к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости имущества <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена по месту работы ФИО1 для ежемесячного удержания денежных средств в размере 50% дохода до удержания суммы долга <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Из справки ФГБОУ ВО «НГУЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Удержание прекращено на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.10).

Из письма Сбербанка России без даты и номера следует, что с доходов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личный счет взыскателя ФИО2 произведено удержание денежных средств в сумме 99 422, 09 рублей, Удержания прекращены в связи с постановлением об отмене мер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из письма Управления пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со страховой пенсии ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 удержано и перечислено <данные изъяты>. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим отзывом исполнительных документов (л.д.14).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д.19).

Из письма ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, были списаны и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю 169 500 рублей и в бюджет исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. По переданному СПИ ФИО4 исполнительному производству нет никаких документов, подтверждающих ранее оплату задолженности, и не учтено в базе АИС. На основании полученной информации ФИО2 будет направлено требование о предоставлении сведений о полученных суммах, и в случае подтверждения переплаты, об их возврате на депозитный счет отдела для последующего возврата (л.д.23).

Из письма УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 постановление об обращении взыскания на пенсию отменено, в связи с представлением документов, подтверждающих уплату задолженности напрямую взыскателю. Вместе с тем, исполнительное производство утрачено, в связи с чем, при передаче исполнительного производства СПИ ФИО4 последняя не владела информацией о перечислении денежных средств на реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 181 365 рублей, которые перечислены взыскателю. Вместе с тем, после Вашего обращения к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по известным адресам взыскателя с целью вручения требования о возврате излишне перечисленных денежных средств, также требования о возврате денежных средств направлялись в адрес взыскателя почтовым отправлением (л.д.29-30).

Из письма УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма повторно взысканного с истца исполнительского сбора возвращена истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из указанных положений следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по взысканию с истца в пользу ФИО2 суммы задолженности. При этом, как установлено судом, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, удержания, производимые из заработной платы истца, а также с его пенсии перечислялись непосредственно взыскателю, при этом, в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие размер перечисленных взыскателю денежных средств.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска и наступившими у истца убытками.

Более того, из представленных суду письменных доказательств следует, что со стороны ФИО2 имеет место неправомерное удержание излишне поступивших в её адрес, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных средств в сумме 169 500 рублей, однако каких-либо требований к последней со стороны истца не предъявлялось.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена материальная ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как установлено судом, со стороны должностных лиц УФССП России по НСО отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца либо уклонение от их возврата, поскольку списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета истца денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья Е.А. Певина