Решение № 2А-4128/2018 2А-4128/2018~М-3468/2018 А-4128/2018 М-3468/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-4128/2018

Дело №а-4128/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Штемберг И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указано, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ИП ФИО1 в пользу ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие».

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление исполнительского сбора в размере 8478235, 92 руб.

В этот же день, дата представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП и узнал о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику не направлялось, на просьбу представителя о вручении указанного постановления судебный пристав-исполнитель ответил, что он направил по почте. Однако, в адрес истца посредством почтовой связи постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

Таким образом судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без соблюдения норм законодательства, а именно: должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок для добровольного исполнения не был предоставлен.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дата о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 – незаконным. Отменить постановление от дата о взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании административный истец судебный пристав исполнитель ФИО2 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, при этом пояснив, что в связи с отсутствием почтовых марок постановление о возбуждении исполнительного производство им было отправлено простой почтой, в связи с чем сведения об отправке должнику указанного постановления у него отсутствуют.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> извещенные надлежащем образом о времени и месте в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, суть которых сводится к правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку административным истцом не доказано наличие уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд и мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Обжалуемое постановление судебным – приставом исполнителем было вынесено дата.

С административным иском административный истец обратился дата, то есть в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ИП ФИО1 в пользу ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие».

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление исполнительского сбора в размере 8478235, 92 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Ф. закона РФ от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Ф. законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Ф. законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Ф. законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Ф. службой судебных приставов дата N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении в отношении его исполнительного производства ранее даты добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2 от дата о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин