Решение № 12-498/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-498/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Гречкиной А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное ИДПС СР ДПС ГИБДД СР г.Ставрополь ГУМВД России по СК ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным ИДПС СР ДПС ГИБДД СР г.Ставрополь ГУМВД России по СК ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ОР ДПС ГИБДД ОР г.Ставрополь ГУ МВД России по СК № от дата, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что дата в районе №, двигаясь на автомобиле Лада 217030 по <адрес>, был остановлен ее автомобиль. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы. При остановке транспортного средства сотрудник ДПС с грубым нарушением пункта 20 Административного регламента о процедуре проверки документов не представился и более того начал себя вести некорректно по отношению к ней. На вопрос о причине остановки транспортного средства был получен ответ: «Не пристегнут ремень безопасности».

Однако, п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ», остановка автотранспортного средства предусмотрена только на стационарных постах ДПС. После высказывания о том, что остановка транспортного средства была произведена незаконно, сотрудники ДПС вступили в словесную перепалку.

Забрав документы ФИО1, инспектор ДПС ушел. Ожидая окончания проверки документов, без цели дальнейшего передвижения на автотранспортном средстве, заявитель и ее ребенок находились в машине. ФИО1 отстегнула его от удерживающего устройства, так как ребенок не мог сидеть на одном месте продолжительное время.

После истечения 20 минут подошел сотрудник ДПС начал без его согласия фотографировать несовершеннолетнего ребенка, чем нарушил прав заявителя, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ

На вопрос о причинах фотосъемки сотрудником ДПС был дан ответ, что он фиксирует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На пояснения, что на момент фотосъемки автотранспортное средство не осуществляло движение, в связи с чем, отсутствует нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, указанного впоследствии в постановлении по делу об административном правонарушении, а также отсутствовал водитель автотранспортного средства, сотрудник ФИО3 А.ич проигнорировал и вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи рублей).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что во время движения, ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Он отстегнула его спустя 20 минут после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, поскольку они стояли на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС СР ДПС ГИБДД СР г.Ставрополь ГУМВД России по СК ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дата, около № часов, он остановил автомобиль марки Лада 217030 под управлением ФИО1, в связи с тем, что во время движения в указанном автомобиле между сиденьями стоял ребенок, которого ФИО1 перевозила без специального удерживающего устройства. Он подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. ФИО1 была не согласна с остановкой транспортного средства и пояснила, что ребенок только что отстегнулся.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 217030, регистрационный знак №, перевозила ребенка, не достигшего возраста 12 лет, в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, не используя детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно абзацу 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

ФИО1 не выполнила правил перевозки малолетнего пассажира, так как ребенок в возрасте до 12 лет, перевозился ею без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ребенок в момент движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он увидел, как в автомобиле под управлением ФИО1 находился ребенок, который стоял между сиденьями, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозился ею без использования специального детского удерживающего устройства.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от дата, вынесенное ИДПС СР ДПС ГИБДД СР г.Ставрополь ГУМВД России по СК ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>