Апелляционное определение № 33-41753/2025 33-753/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Селиванова Ю.Е. Дело № 33-753/2026 (33-41753/2025)

УИД 50RS0026-01-2025-005057-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-6828/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2025 года

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды в размере 314 293,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 357 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в 11 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО2 полиса ОСАГО, истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 28.12.2024 г. ответчик частично возместил ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128 000 рублей; от полного возмещения ущерба ответчик отказался. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 252 600 рублей. Поскольку истец работает в такси, кроме ущерба, истцу также причинены убытки в виде неполученной заработной платы за период ремонта транспортного средства в размере 67 233,14 рублей, а также упущенная выгода в связи с изменением тарифа с «Комфорт» на «Эконом» в размере 122 460,18 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2025 г. иск удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано возмещение суммы причиненного ущерба в размере 314 293,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357 рублей.

В удовлетворении требований превышающих взысканный судом размер сумм судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права; о судебном заседании, в котором судом принято решение, надлежащим образом извещен не был. Кроме того, судом неверное толкование, что привело к необоснованному взысканию упущенной выгоды в связи с изменением тарифа с «комфорт» на «эконом».

Судебная коллегия определением в протокольной форме от 19 ноября 2025 года перешла рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Ответчиком судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403814968539).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик знал о поданной им апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Истец о судебном заседании извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 иск доверителя поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в дело письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 50 минут по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п. Жилино-1, д. 128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Как следует из представленных материалов дела, на дату ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, за что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 118810050240010039554 от 23.12.2024 года.

Согласно заключению эксперта № 250206 от 11.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца -KAIYI E5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 252 600 рублей.

ФИО2 частично возместил ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128 000 рублей.

Оснований полагать отсутствие вины ответчика в вышеуказанном ДТП не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

При разрешении вопроса о подлежащих взысканию с ответчика заявленных истцом сумм, судебная коллегия принимает в внимание следующие обстоятельства.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды в размере 189 693,32 рублей (67 233,14 рублей (упущенная выгода за период ремонта транспортного средства истца) + 122 460,18 рублей (упущенная выгода за период оказания услуг перевозки пассажиров на поврежденном транспортном средстве по тарифу «Эконом»); истец требование мотивирует тем, что являлся индивидуальным предпринимателем, и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (оказывал услуги такси) на принадлежащем ему транспортном средстве, которое в результате произошедшего ДТП было повреждено, что исключало возможность его использования на период ремонта. Кроме того, после ДТП истец не мог осуществлять перевозку пассажиров по тарифу «Комфорт», из-за внешнего вида автомобиля вынужден был перейти на тариф «Эконом», поскольку на транспортном средстве имелись повреждения.

Однако с выводами суда в части упущенной выгоды в связи с изменением тарифа, судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, положенный истцом в обоснование данного требования, судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из заявленного иска, в связи с повреждением автомобиля истец передал его на ремонт, что послужило утрате им (истцом) заработка на период производства ремонта. Учитывая, что результатом ремонта является восстановление технических характеристик транспортного средства, то полагать, что после ремонта автомобиль не мог использоваться в такси по тарифу «Комфорт» истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия карточки перевозчика, на которую истец ссылается в обоснование данного требования, не свидетельствует об использовании автомобиля после ремонта исключительно в тарифе «эконом».

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Представленное досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается. На основании положений ст.ст. 14,1064 ГК РФ, принимая во внимание частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 128 000 рублей, из расчета ( 252 600 – 128 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124 600 рублей.

Убытки в размере 67 233,14 рублей являются для истца неполученным доходом от осуществления трудовой деятельности в такси за период нахождения автомобиля в ремонте 14 календарных дней.

Судебная коллегия принимает расчет истца, в соответствии с которым, доход истца за период работы в такси с 02.10.2024 года по 23.12.2024 года составил 398 596,49 рублей, среднедневной заработок за указанный период из расчета (398 596,49:83 дня) составил 4 802,36 рублей, неполученный заработок за 14 дней ремонта автомобиля составил 67 233,14 рублей из расчета (398 596,49 х14). Размер дохода подтвержден истцом представленной в материалы дела выпиской операций по его лицевому счету как индивидуального предпринимателя.

Исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе; по данному правоотношению взыскания вреда данного вида законом не предусмотрено, в связи чем, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, несение истцом которых подтверждается платежным документом на листе дела 09.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оставляет 6 838 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2025 года отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 600 рублей, убытки в размере 67 233,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 17.02.2026 г.