Решение № 02-11525/2025 02-11525/2025~М-9546/2025 2-11525/2025 М-9546/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-11525/2025

77RS0016-02-2025-015956-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11525/2025

по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил признать недействительным кредитный договор, заключенный с ответчиком 12 ноября 2024 года, отменить исполнительную надпись нотариуса адрес фио от 24 мая 2025 года № У-0003325379. Одновременно истец просил суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи искового заявления.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что указанный кредитный договор он заключил, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, под влиянием которых в период с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года он перевел им свои личные и кредитные денежные средства в общей сумме сумма, в том числе денежные средства в размере сумма, которые истец перевел с кредитной карты, выданной адрес, и кредитные денежные средства в размере сумма, полученные им от ответчика по кредитному договору № PILLBCDBEW2411121258. 15 ноября 2024 года истцом было написано и подано в отделение полиции УМВД России по городскому адрес заявление о преступлении, о факте совершения в отношении истца мошеннических действий он уведомил адрес, одновременно уведомив Банк об отсутствии своей финансовой возможности выплачивать кредит, просил расторгнуть кредитный договор и не начислять проценты по нему. Данное заявление было оставлено со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому адрес истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному на основании заявления истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. О возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим истец также уведомил ответчика. Впоследствии истец узнал, что нотариусом адрес фио в связи с неисполнением истцом кредитного договора № PILLBCDBEW2411121258 24 мая 2025 года была совершена исполнительная надпись № У-0003325379, на основании которой 26 мая 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 808497/25/77041-ИП. В рамках данного исполнительного производства на денежные средства истца наложен арест. Как указывает истец, с совершенной нотариусом исполнительной надписью он не согласен, поскольку кредитный договор был заключен им под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны неустановленных лиц, имевших целью хищение его денежных средств, до настоящего времени он состоит в статусе потерпевшего, неустановленные лица, совершившие в отношении истца мошеннические действия, не найдены, однако ответчик, будучи поставленным в известность о данных обстоятельствах, игнорируя обращения истца о расторжении кредитного договора, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а, впоследствии, к судебным приставам-исполнителям за принудительным исполнением указанного исполнительного документа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и нотариус адрес фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в котором он ссылался на действительность и законность заключенного с истцом кредитного договора и законность совершенного нотариусом нотариального действия, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и документов, представленных представителем ответчика, 12 ноября 2024 между истцом ФИО1 и ответчиком адрес был заключен кредитный договор № PILLBCDBEW2411121258, согласно Индивидуальных условий которого Банк предоставил истцу кредит в сумме сумма, сроком возврата - 4 месяца, начиная с даты предоставления кредита, с выплатой за пользование кредитом 47, 5 % годовых.

Согласно адрес условий договора, договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или его расторжения по инициативе Банка при нарушении заемщиком своих обязательств.

В адрес условий предусмотрено, что для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес и открыть в Банке текущий счет в валюте Российской Федерации. При наличии в Банке ранее открытого текущего счета, текущего кредитного счета, текущего потребительского счета поручить Банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет.

31 октября 2023 года истцом ФИО1 была лично подписана анкета о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, кредитный договор 12 ноября 2024 года был подписан истцом простой электронной подписью в соответствии с ранее заключенным договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, денежные средства в размере сумма были переведены на ранее открытый истцом у ответчика счет № 40817810905910833271, а, впоследствии, были переведены истцом через Систему быстрых платежей на номер +79255414414, указанный истцом как контактный при подаче анкеты 31 октября 2023 года, и являющимся актуальным до настоящего времени.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение от истца денежных средств в размере сумма и распоряжения ими по своему усмотрению истцом в ходе судебного разбирательства было подтверждено.

15 ноября 2024 года истец обратился с заявлением о преступлении, на основании которого 20 февраля 2025 года в СУ УМВД России по городскому адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Из содержания названного постановления следует, что в период времени с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года, в точно неустановленное время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ввели в заблуждение ФИО1 посредством сотовой связи, представляясь сотрудниками ФСБ и ЦБ, после чего убедили истца выполнять их указания. Далее ФИО1, будучи введенный в заблуждение, перевел неустановленным лицам личные и кредитные денежные средства в размере сумма

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.адрес от 10 апреля 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12501460030000342.

24 мая 2025 года на основании заявления адрес нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись № У-0003325379 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по кредитному договору № PILLBCDBEW2411121258 от 12 ноября 2024 года в размере просроченной ссудной задолженности – сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом – сумма, суммы расходов на совершение нотариального действия, понесенных взыскателем – сумма

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена адрес условий кредитного договора от 12 ноября 2024 года.

При этом, что видно из дела, ответчик предварительно уведомил истца, как заемщика, о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, направив в адрес истца 27 февраля 2025 года уведомление о возврате всей суммы кредита.

11 марта 2025 года данное уведомление было получено адресатом, однако задолженность в полном объеме истцом не погашена.

Из представленной представителем ответчика выписки по счету № 40817810905910833271 усматривается, что заемщиком было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере сумма 29 января 2025 года посредством перевода денежных средств на указанный счет с дополнительных счетов и списания их Банком в счет погашения просроченных процентов.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства оспорен истцом не был.

Доказательств отсутствия у него задолженности по договору истцом в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия кредитной задолженности в ином размере, чем указано в исполнительной надписи нотариуса от 24 мая 2025 года.

О совершении исполнительной надписи истец был уведомлен нотариусом фио 24 мая 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора от 12 ноября 2024 года недействительным, истец ссылался на то, что такой договор был заключен им под влиянием обмана и введения его в заблуждение неустановленными лицами.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что требуемая законом письменная форма кредитного договора от 12 ноября 2024 года при его заключении была соблюдена, требований закона при заключении кредитного договора нарушено не было.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по исполнению кредитного договора также соответствовали в полном объеме требованиям закона.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

П. 6 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.10, 168, 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, для признания кредитного договора от 12 ноября 2024 года недействительной сделкой, поскольку кредитный договор был заключен и исполнен ответчиком в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением истца. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций предшествовало уведомление Банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, и Банк, обладая такой информацией, действовал недобросовестно, представлено не было.

Обращения истца о совершении в отношении него мошеннических действий были направлены ответчику уже после заключения кредитного договора и распоряжения по своему усмотрению предоставленными кредитными денежными средствами.

При этом, сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца и признание истцом потерпевшим, единственным основанием для признания недействительным кредитного договора, заключенного ответчиком в соответствии с требованиями закона, исполнившего его должным образом, явиться не может.

Убедительных доказательств, свидетельствующих с очевидностью и бесспорностью о заключении истцом кредитного договора с пороком воли, в материалы дела истцом представлено не было, а судом не было добыто.

Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца противоправных действий, на момент разрешения спора отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела на основании заявления истца, в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, заявленные исковые требования фио в части признания кредитного договора недействительным на положениях закона, фактических обстоятельствах не основаны и удовлетворению, в связи с этим, не подлежат.

Также суд не усматривает оснований и для отмены исполнительной надписи, совершенной нотариусом адрес фио 24 мая 2025 года на основании заявления Банка в полном соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора в связи с наличием у истца непогашенной задолженности перед ответчиком.

Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

На момент совершения нотариусом исполнительной надписи от 24 мая 2025 года и предъявления ее к исполнению в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, возбужденный в суде гражданско-правовой спор между истцом и ответчиком относительно действительности заключенного в соответствии с требованиями закона и исполненного ответчиком должным образом кредитного договора отсутствовал.

Само по себе несогласие истца с действиями адрес по обращению к нотариусу за составлением исполнительной надписи, равно как и действиями нотариуса по составлению исполнительной надписи, основанием для отмены совершенной исполнительной надписи и признании ее не подлежащей исполнению явиться не могут.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика на собранных по делу доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах не основаны, ввиду чего отвергаются судом как несостоятельные.

С учетом установленного, исковые требования ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела также не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для восстановления истцу в судебном порядке процессуального срока на подачу настоящего искового заявления суд не находит, поскольку данный срок истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2025 года.

Судья