Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-814/2019

2-814/2019


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 09 августа 2019 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в письменной форме был заключен договор займа. Согласно указанному договору он предоставил ответчику заем в размере <СУММА 1>. Деньги были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской, расписка заверена личной подписью ответчика. Нотариально указанный договор не удостоверялся. Крайний срок возврата суммы займа был определен в расписке до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный договором займа срок не возвратил ему сумму займа. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательство и возвратить сумму займа по договору. Однако ответчик стал, скрываться от него, избегать с ним встречи, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, до настоящего времени обязательство со стороны Заемщика по возврату суммы займа не исполнено, сумма займа в размере <СУММА 1> ему не возвращена. Срок возврата истек у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку ответчик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства не возвратил, то он имеет законные основания требовать с ответчика уплаты процентов в размере № % за каждый день просрочки как это установлено условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате процентов у ответчика возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Так ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата в течение № дней, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд). Судебный приказ отменен. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составят сумму в размере <СУММА 2>.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 1>. Взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере <СУММА 2> и расходы по уплате госпошлины в размере <СУММА 3>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика, однако, мер к получению корреспонденции им не принято, конверт возвращен по истечению срока хранения заказных писем. Уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, суду не представлено. По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД Росси по <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда судом и была направлена судебная повестка, кроме того, судебная повестка направлялась судом и по иным адресам, где мог временно проживать ответчик, а именно <адрес>. Вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 сумму долга в размере <СУММА 1>. Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 808, 420, 421, 422 ГК РФ.

Факт написания расписки и совершения подписи в ней ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как указывает ФИО1 в иске, до настоящего времени долг не возвращен. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <СУММА 1> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 2>.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возвращения займа до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачивает штраф в размере № % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из требований предусмотренных ст. 191 ГК РФ, взыскание договорной неустойки подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки с № % до № % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <СУММА 2> до <СУММА 4> (№ % от суммы долга по договору займа за каждый день просрочки, где <СУММА 1>. - сумма основного долга <СУММА 1>/№% х № дней договорной просрочки).

Кроме того, суд, принимая решение, о снижении размера договорной неустойки с №% до №2 % руководствовался положениями абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» из которого следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплаченную истцом государственную пошлину на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ следует возвратить истцу полностью, поскольку она при подаче иска исчислена правильно, а снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального возмещения этих расходов (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <СУММА 1>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 4>, уплаченную госпошлину в размере <СУММА 3>, а всего <СУММА 5>.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Середыч